Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15723/2018

18.04.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу № А19-15723/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666784, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665770, 

<

...>) о взыскании 456 947 рублей 1 копейки,  

принятое судьей Серовой Е.В., установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ-2» о взыскании 870 794 рублей 77 копеек, составляющей часть основного долга за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02-2017 от 01.07.2017 в размере 830 837 рублей 23 копеек, пени в размере 39 957 рублей 54 копейки за период с 21.04.2018 по 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, выводы суда о прекращении производства по делу не соотносятся с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 24.01.12 №11738/11, от 09.10.2012 №5150/12, от 27.07.2004 № 2353/04). Предмет иска в настоящем деле иной, нежели  в деле №А19-15381/2018, который составляет оставшуюся часть долга в размере 830 837,23 руб. = 1315837,23 руб. (сумма по счет-фактуре от 31.03.2018 № 1099) – 485 000 руб. (сумма долга, взысканная решением суда по делу №А19-15381/18), которая не входила в предмет требований. Расчет истца в спорных делах построен на полной сумме задолженности по счет-фактуре и пени, при этом в просительной части исковых требований по делам указано на взыскание не всей задолженности и пени, а только части долга и пени, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергосфера-Иркутск» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «Наш Дом-2» (абонент, ответчик) заключен договор теплоснабжения № 02-2017 от 01.07.2017, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием абонентом в таких многоквартирных домах тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил ответчику  тепловую энергию и горячую воду, ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия вступившего в законную силу решения от 4 октября 2018 года по делу № А19-15381/2018 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.   

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил,  что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной  части от 4 октября 2018 года по делу № А19-15381/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – 2» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» взыскана сумма 498 088 рублей 26 копеек, из них: 485 000 рублей – основной долг за потребленную в марте  2018 года по договору теплоснабжения № 02-2017 от 01.07.2017 тепловую энергию (по  счету-фактуре № 1099 от 31.03.2018), 13 088 рублей 26 копеек – пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса за период просрочки с 21.04.2018  по 01.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, уточненные в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с ответчика суммы 870 794 рубля 77 копеек, составляющей часть основного долга  за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02- 2017 от 01.07.2017 по счет-фактуре от 31.03.2018 № 1099 в размере 830 837 рублей 23  копеек, пени в размере 39 957 рублей 54 копейки за период с 21.04.2018 по 01.09.2018. 

Судом установлено совпадение предметов иска (взыскание задолженности за март 2018 г.), оснований иска (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения от 01.07.2017 № 02-2017 и счет-фактуре от 31.03.2018 № 1099), участвующих лиц (истец – ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК», ответчик – ООО «НАШ ДОМ-2»).

То обстоятельство, что истцом в настоящем деле заявлено о взыскании оставшейся части долга в размере 830 837,23 руб. = 1 315 837,23 руб. (сумма по счет-фактуре от 31.03.2018 № 1099) – 485 000 руб. (сумма долга, взысканная решением суда по делу №А19-15381/18), не является основанием для выводов об изменении предмета спора.

Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд, установив, что в рамках дела №А19-15381/2018 истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую последний имел право, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал, соответственно, утратил право на повторное взыскание задолженности по тем же материально-правовым требованиям.

Поскольку рассмотрение иска в рамках дела №А19-15381/2018 закончено путем принятия вступившего в законную силу судебного акта, до вынесения которого истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу требований по настоящему делу не имелось.

Довод жалобы о том, что в просительной части исковых требований по делам указано на взыскание не всей задолженности и пени, а только части долга и пени, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку цена иска определяется истцом и последний несет риск не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не увеличения исковых требований до полной суммы.

Ни из материалов настоящего дела, ни дела №А19-15381/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, материалы которого размещены в картотеке арбитражных дел, не видно - по какому принципу истцом была разделена сумма задолженности, при этом по обоим делам в суд представлен абсолютно идентичный объем документов в подтверждение заявленных требований. 

Более того, апелляционный суд учитывает, что разделив требование за один спорный период по одной счет фактуре на два разных дела, одно из которых подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, истец действовал недобросовестно, рассчитывая на облегченный порядок судопроизводства с последующей ссылкой на преюдициальность установленных судом обстоятельств в рамках уже рассмотренного дела.

Ссылка истца на то, что иск по настоящему делу подан ранее, чем иск по делу №А19-15381/2018, правового значения не имеет. Истец не воспользовался правом на предъявление требования о взыскании задолженности за спорный период в полном объеме в рамках одного дела.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 02.04.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу № А19-15723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              А.Е. Мацибора