АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16648/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации   

резолютивная часть                                

31 марта   2025г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025г. 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

ООО "Шахтпроект Сибирь"  по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО1, директор, паспорт,  

ООО «НПП «Завод модульных дегазационных установок" по доверенности от 01.01.25 – ФИО2 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтпроект Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 о взыскании 2072639,70 руб. пени,  9540000 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации )

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтпроект Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4077240 руб. неустойки (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие Специальная Электроника" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЕГЕШ-ПРОЕКТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙ-ГРУПП" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

 общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Дигни» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтпроект Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок" о взыскании 2072639,70руб. пени,  9540000 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован  нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению  №1 от 18.01.2021 к договору №026/20 от 10.08.2020, что послужило основанием начисления договорной неустойки за период с 25.07.2023 по 13.02.2025. В свою очередь, нарушение  заказчиком обязательств по выдаче окончательных исходных данных  послужило основанием требования о взыскании  штрафа,  предусмотренного пунктом  6.4  дополнительного соглашения в размере 10000 руб.  за каждый день вынужденного простоя за период с 07.04.2021 по 13.02.2025.

 Расчет пени произведен на стоимость выполненных работ, определенной соглашением по фактическим обстоятельствам дела и оплаченной в ходе судебного разбирательства, с учётом заключённого сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения о расторжении дополнительного соглашения.

Общество с ограниченной «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок"   возражало против  иска  в окончательной  редакции требований, указывая, что нарушение срока оплаты не  допущено, в связи с тем, что оплата произведена после подписания акта приемки выполненных работ в установленные договором сроки, в то время как,  соглашение о штрафе  не может быть применено, поскольку исполнителем  не приостанавливались работы, дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения не заключалось. В случае установления судом оснований для взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судом принят встречный иск  общества с ограниченной «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок"  к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтпроект Сибирь"  о взыскании 4 077 240 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Встречный иск мотивирован нарушением сроков  выполнения работ по дополнительному соглашению  №1 от 18.01.2021, что послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной  договором №026/20 от 10.08.2020.

Ответчик по встречному  иску,  возражая против его удовлетворения,  указал на отсутствие достаточных исходных данных для  выполнения работ, что  препятствовало  выполнению работ в полном объеме.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР", общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие Специальная Электроника", общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЕГЕШ-ПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙ-ГРУПП",  общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Дигни».

 Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие Специальная Электроника" (подрядчик),  с ООО «Шахтпроект Сибирь» (Заказчик) заключен договор №АН-220952 от 23.01.2023, по условиям  которого  подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика разработать документацию, объем которой  включал в себя разработку проектной и рабочей документации по объекту «SPA-комплекс по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н., пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская, д. 6. Работы по  договору не были начаты. В связи с этим в ходе переговоров между ООО «Шахтпроект Сибирь» и ООО «НТП Спецэлектроника» было принято решение и  01.07.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №АН220952 от 23.01.2023, 02.07.2024 возвращен  полученный аванс в размере 375 000 руб.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙ-ГРУПП" следует, что третье лицо в  период с 2021г. по 2023г. по договору генерального подряда выполняло для ответчика работы по строительству СПА-комплекса по адресу пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская, 6; строительство объекта велось параллельно с разработкой проектной документации. В рамках  выполнения работ для оперативного решения  вопросов строительству объекта ООО «ЮжСтрой-Групп» (генподрядчик) напрямую взаимодействовал с проектной организацией (истцом) через своих сотрудников, которые получали от истца рабочую документацию, необходимую для выполнения строительных работ, а также выполняли посредническую функцию при передаче исходных данных и согласовании технических решений и изменений в проектной документации. ООО «ЮжСтрой-Групп» указывает, что  не получало от истца уведомлений о приостановлении работ по договору в связи с имеющимися препятствиями (отсутствие градостроительного плана, технических условий на подключение к инженерным системам, окончательной планировки помещений, исполнительной документации по построенным объектам) и не получало предложений о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков проектирования. Полагает, что отсутствие градостроительного плана и исполнительной документации по построенным объектам не препятствовало истцу выполнять проектные работы. Градостроительный план прикладывается к пояснительной записке к проекту, а Исполнительная документация не требуется для выполнения проектных работ; для получения технических условий на подключение к инженерным системам истец должен был выдать расчетные показатели потребления по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению. Расчетные показатели не были предоставлены исполнителем. Помимо того,  указывает, что планировка помещений была предоставлена истцу 26.04.2021, отчеты по инженерным изысканиям были предоставлены истцу 25.03.2021.  Кроме того, у истца имелись инженерные изыскания по объекту, выполненные в феврале 2019, а в 2021году были обновлены только даты отчетов, содержащаяся в отчетах информация осталась без изменений.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции, с учетом принятых судом уточнений.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит первоначальный иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что  10.08.202 между обществом с ограниченной ответственностью «Шахтпроект Сибирь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (заказчик), заключен договор№026/20 на выполнение рабочей документации по объекту: «Парк-отель «ГОРНЫЙ», расположенный в п. Шерешеш, Таштагольский район, Кемеровской область- Кузбасс. Гостиница с подземной автостоянкой. Конференцзал, насосная станция водоснабжения, открытый бассейн большой, открытый бассейн малый, гараж под снегоуборочную технику, сети водоснабжения и водоотведения верхней площадки (далее- договор №026/20).

 Исполнителем выполнены работы по договору, приняты и оплачены заказчиком, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения и спор.

Вместе с  тем, 18.01.23021 сторонами согласовано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство  выполнить дополнительные работы по объекту: Парк –отель «Горный» Гостиница с подземной автостоянкой и  СПА-комплексом, содержание и объем которых определяется  в техническом задании (приложения е№1), сроки выполнения (приложением №2).

 Стоимость  дополнительных работ определена в размере 7320000 руб.  и подлежит оплате в соответствии с календарным планом  (приложение №4).

 С учётом согласованного сторонами календарного плата срок выполнения работ определен с 18.01.2021 по 30.06.2021, при этом  оплата проектной документации производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ в сумме 3660000 руб., рабочей документации в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ в сумме 3660000 руб. 

 Оценив условия заключённого сторонами договора и дополнительного соглашения, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

 Предметом первоначального иска является требование о взыскании 2072639,72 руб.  пени за нарушение срока оплаты  за период с 25.07.2023 по 13.02.2025.

 В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании  4 077 240 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 11.07.2023.

 Так, пунктом  6.3. договора на выполнение проектных работ № 026/20 от 10.08.2020 предусмотрено, в случае просрочки выполнения работ либо устранения их недостатков Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1%  от цены работ за каждый день просрочки.

 В свою очередь, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность  заказчика в случае просрочки  оплаты выполненной исполнителем работы в размере 0,1% от суммы задолженности цены работ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, что обусловило уточнение исковых требований  истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из  пункта 1 соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанным уполномоченными представителями сторон,   исполнитель  разрабатывал для  заказчика проектную и рабочую документацию по дополнительному соглашению  №1, согласно выданному истцу техническому заданию на проектирование.  Ввиду отсутствия в полном объеме исходных данных, завершить проектные работы истец не смог.  Расторгнуть договор с истцом и оплатить часть работ, а также штраф  за непредставление в оговоренный срок  исходных данных исполнитель отказался.

 Пунктом 2  соглашения по фактическим обстоятельствам сторонами признано, что документация  разработанная  исполнителем   до 11.07.2023 была передана  заказчику 11.07.2023 в электронном виде. При этом в ходе технического совещания в ноябре 2024 года  достигнута договорённость о снижении исковых требований исполнителя в части объема и стоимости выполненных работ  и переданной заказчику  проектной и рабочей документации до 3636210 руб., при этом указанная задолженность признана  заказчиком (пункт 3 соглашения по фактическим обстоятельствам дела).

13.03.2025 сторонами также достигнуто  дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению принять частично выполненные  по  дополнительному соглашению №1 работы в размере 3636210 руб., а также не выполнять оставшейся объем работы, расторгнув дополнительное соглашение №1 с момента подписания дополнительного соглашения №2.

С учетом признания  обстоятельств невозможности завершить исполнителем работ по дополнительному соглашению в виду  отсутствия  в полном объеме исходных данных, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

 Учитывая вышеизложенные положения  закона и практики его применения, арбитражный суд с учётом соглашения по фактическим обстоятельствам дела, а также принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон приходит к выводу, что  исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ в виду отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления, а именно в полном объеме исходных данных необходимых для выполнения работ.

В данном правоотношении, по убеждению суда,  не является существенно важным, какие именно исходные данные не были предоставлены, в том числе и по каждому обращению исполнителя, поскольку указанные обстоятельства не повлияют на выводы суда об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика, связанных с нарушением срока выполнения работ, в свою очередь,  косвенно свидетельствует об осведомленности стороны о недостаточности данных для надлежащего исполнения  договора, что впоследствии отражено в соглашении по фактическом обстоятельствам.

 Оценка письма заказчика №104 от 07.04.2023 не свидетельствует о наличии претензии по вопросу нарушения срока  выполнения работ, а указывает на истечение срока, установленного дополнительным соглашением, с просьбой продолжить выполнение работ с предоставлением гарантии  заключения дополнительного соглашения и оплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска с отнесением на ответчика по иску в порядке статьи 110 АПК РФ расходов от уплаты государственной пошлины по иску в размере 147317 руб., и возврату из бюджета излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 40187 руб. 

Удовлетворяя в части первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд исходит из следующего.

Действительно,  акт приемки выполненных работ №7  подписан сторонами 13.02.2025   на сумму 3636210 руб.

Оплата работ произведена  в размере 3636210 руб., согласно платежному поручению №890 от 27.02.2025.

 Ссылаясь на приложение №4 к дополнительному соглашению №1, заказчик указывает, что им не была допущена просрочка оплаты выполненного результата работ, поскольку оплата произведена в течение 10 дней с момента подписания акта.

 Однако, подписание акта  в результате  достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, что прямо следует из представленного акта, не свидетельствует о том, что заказчиком не допущена просрочку оплаты выполненного результата работ, с учетом фактических обстоятельств спорного правоотношения.

Так,  письмом от 04.07.2023 №155,  заказчик просит  исполнителя предоставить  выполненную по состоянию на 29.06.2023 проектную документацию. 

11.07.2023  вся выполненная в рамках дополнительного соглашения №1 к договору документация передана заказчику в электронном виде указанное обстоятельство не требует доказывания,  в силу положений статьи 70 АПК РФ, равно как и не требует доказательств стоимость принятого результата работы, которая определена в размере 3636210 руб. также соглашением сторон и оплачена.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд, исходит из положений  пункта 5.2 договора №026/20с, согласно которому заказчик  должен принять работу в течение 10  рабочих дней со дня получения по сопроводительному письму указанной  документации, акта сдачи приемки и счета-фактуры. При отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела не следует, что по результатам приемки работ, которая фактически имела место после предоставления всей выполненной документации, от заказчика не поступило каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

 Обращение заказчика  о предоставлении всего выполненного объема работ, при отсутствии каких-либо последующих претензий, в том числе,  в связи со сроками их выполнения, влечет для последнего обязанность  по оплате этого результата.

 То обстоятельство, что  исполнителем не был направлен акт приемки выполненных работ, не исключает обязанности заказчика оплатить работы,  при отсутствии намерения  продолжения правоотношения в рамках настоящего дополнительного соглашения, в связи с непредставлением достаточных исходных данных для завершения работ.

В данном правоотношении,   поведение заказчика, фактически принявшего  результат работы и имеющего  реальную возможность  потребительского использования выполненного результата, отказываясь от оплаты работы, лишь по основанию не подписания акта и не выставления счета, по убеждению суда, не может быть признано добросовестным.

  Таким образом, приемка  полученной документации  должны быть осуществлена не позднее 25.07.2023.

 Претензией от 08.09.2023 исполнитель потребовал  оплаты фактически выполненного результата работы, представив  расчет стоимости выполненных работ в сумме 5012370 руб., предложив расторгнуть договор  в досудебном порядке, в связи с невозможностью продолжения в виду недостаточности исходных данных.

Однако заказчик уклонился от  рассмотрения настоящей претензии.

 С учётом изложенного, и положений  приложения №4 к дополнительному соглашению №1, арбитражный суд полагает, что  оплата работ должны быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с момента направления претензии, т.е. не позднее 22.09.2023 года.

  При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 23.09.2023 по 13.02.2025, что составит 1854467,10руб. (3636210 руб. Х0,1%Х 510 дней).

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска  по требованию о  взыскании 9540000 руб.  штрафа  по пункту 5 дополнительного соглашения №1 за период с 07.04.2021 по 13.02.2025.

 Так, исходя из буквального прочтения пункта 5 дополнительного соглашения №1,  следует, что  стороны договорились о том, что в случае нарушения заказчиком  обязательств по выдаче окончательных исходных данных  исполнитель вправе приостановить  исполнение своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению либо перенести их исполнение на суммарное количество дней просрочки  заказчиком каждого события. Если заказчик в результате своего бездействия, допустил задержку выдачи исходных данных  более чем на 10 рабочих дней между заказчиком и исполнителем заключает дополнительное соглашение  о переносе сроков проектирования  и возмещению затрат исполнителю, связанных с  вынужденным простоем из расчета 10000 руб.  за каждый рабочий день вынужденного  простоя, начиная с шестого рабочего дня.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учётом данных в ходе судебного разбирательства пояснений, у сторон отсутствуют возражения о том, что положения указанного пункта   дополнительного соглашения направлены на установление ответственности заказчика в виде штрафа.

Вместе с тем, как следует из пояснений  представителя ООО "Шахтпроект Сибирь",  редакция  пункта 5 дополнительного соглашения предложена исполнителем, на которой на которой настаивала сторона в ходе подписания дополнительного соглашения.

Следовательно,  применение настоящего пункта дополнительного  соглашения должно толковаться в пользу заказчика.

Заказчик (ответчик по первоначальному иску), возражая против удовлетворения требования в указанной части,  настаивает на том, что  основанием для взыскания штрафа является приостановление выполнения работ и заключение сторонами дополнительного соглашения, определяющего перенесенные сроки выполнения работ и размер штрафа.

 Однако материалы дела не содержат доказательств того, что  выполнение работ исполнителем было приостановлено, при этом из содержания  направленных в адрес заказчика  писем  следует только то, что  у исполнителя есть такое право, однако доказательств его реализации в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела также не следует  инициатива исполнителя на  подписание  дополнительного соглашения по вопросам переноса сроков и размера штрафа за простой.

Арбитражный суд исходит  из общего правила, согласно которому,  в случае неясности или нечеткости условия о неустойке оно должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть недостаточная определенность условия о неустойке влечет вывод об ее отсутствии, а не о наличии (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49). Сказанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

 Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно того, при наличии каких обстоятельств подлежит  применению штраф за простой, при отсутствии доказательств фактического приостановления исполнителем работ, то у суда отсутствуют основания объективно  определить размер такой ответственности, которая бы отвечала цели гражданско-правовой ответственности.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что в условиях отсутствия доказательств приостановления работ, арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска   о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, тем самым  поставив  исполнителя и заказчика в равное  положение, с учётом обстоятельства отсутствия  исходных данных для завершения работ, в том числе, и принимая во внимание  обстоятельство исключения  обогащения  потерпевшей стороны.

 Представляется, что именно исполнитель является профессиональным субъектом деятельности, для которого, в спорном правоотношении   целесообразно побудить  заказчика   к предоставлению сведений путем приостановления работ  и  определение штрафа за вынужденный простой.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд, считает требование о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по первоначальному иску расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Принимая во внимание окончательный размер исковых требований по первоначальному иску в сумме 11612639,7 руб.  размер государственной пошлины составит 81063руб.,  поскольку иск  предъявлен в суд 26.08.2024, т.е. до изменения редакции статьи 333.21 НК РФ  Федеральным законом  ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ.

 Таким образом,  с учётом пропорции удовлетворенных  требований на ответчика по  первоначальному иску относится 12945,26 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Так, истцом по первоначальному иску оплачено 430972 руб., согласно платежным поручениям от 26.09.2024 №212,213,214, в связи с чем,  возврату подлежит 349909 руб. 

Руководствуясь    статьями      110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

 удовлетворить в части первоначальный иск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтпроект Сибирь" (ИНН: 

<

***>) 1854467,10руб.  пени, 54475,72руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1908942,82 руб. 

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтпроект Сибирь" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 89846руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №212 от 26.09.2024.  

 Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Расходы от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение встречного иска отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок" (ИНН: 

<

***>)   возвратить из федерального бюджета 40287 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 175 от 15.01.2025. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            О.И. Перевалова