АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-1673/2016

г. Калуга

18 » января 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 11.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  судей Савиной О.Н.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от должника ООО «Строительное управление - не явились, извещены надлежаще,  10 треста «Липецкстрой»  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», г.Липецк, на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А36- 1673/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Граунд» (далее - ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ООО СК «Граунд») обратились 01.03.2016 в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой»  несостоятельным (банкротом) (далее - ООО СУ-10 «Липецкстрой», должник).  

В обоснование заявления заявителя ссылались на положения статей 39, 40,  42, 48, параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 (судья  Немцева О.А.) заявление ФИО2, ФИО3 и ООО СК «Граунд»  признано обоснованным.  

В отношении ООО СУ-10 «Липецкстрой» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО2 в размере 3 702 900 руб., в том числе 1 652 900 руб. -  основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального  вреда, 1 000 000 руб. - штраф; ФИО3 в размере 2 123 970 руб., в том  числе 299 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. -  компенсация морального вреда, 700 000 руб. - штраф, 68 970 руб. - неустойка за  период с 08.04.2015 по 31.07.2015, 6 000 руб. - расходы по государственной  пошлине; ООО Строительная компания «Граунд» в размере 9 791 110 руб. -  основной долг.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение  Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по данному делу оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительное управление - 10  треста «Липецкстрой» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление - 10 треста  «Липецкстрой», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права,  полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайств должника о выделении требований кредиторов в  отдельное производство; об отложении судебного заседания с целью  удовлетворения требований кредитора ФИО2  

Также не согласен с выводами судов о том, что имеются денежные  средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему должника.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО  «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой», ООО СК «Граунд»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  

апелляционной инстанций, требования кредиторов Кречетова И.А. в общей  сумме 3 702 900 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.10.2015 по делу № 2-3683/2015;  Букреевой Н.Ф. в общей сумме 2 123 970 руб. подтверждены вступившими в  законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.04.2015  по делу № 2-1014/2015, определением Арбитражного суда Липецкой области от  30.12.2015 по делу № А36-5299/2015; ООО Строительная компания «Граунд» в  сумме 9 791 110 руб. подтверждены вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1340/2013  от 19.01.2016, от 21.01.2016, от 21.01.2016.  

Задолженность перед указанными кредиторами не погашена. 

Ссылаясь на наличие у ООО СУ-10 «Липецкстрой» не погашенной более  трех месяцев задолженности в указанных выше суммах, ФИО2, ФИО3, ООО СК «Граунд» обратились в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО СУ-10 «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 2-4, 6, 7, 11, 12, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49, 51  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 309,  310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу, что заявление ФИО2, ФИО3, ООО СК «Граунд» о  признании ООО СУ-10 «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требования кредитора ФИО4, судебные инстанции  пришли к выводу, что они не учитываются при определении признаков  банкротства, поскольку не являются денежными обязательствами должника по  смыслу абзаца 4 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», указав при этом, что заявление ФИО4 подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного  акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  

исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены  

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании должника банкротом принимается судом или  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8  или 9 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав  и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный  суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным  обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в  третью очередь.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, факт наличия задолженности ООО СУ-10  «Липецкстрой» перед ФИО2 в размере 1 652 900 руб. - основной  долг, ФИО3 в размере 299 000 руб. - основной долг, ООО СК «Граунд»  в размере 9 791 110 руб. - основной долг, которая учитывается при определении  наличия признаков банкротства должника, подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами.  

При этом факт добровольного погашения должником указанной  задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного  в суд не представлено.  

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед  кредиторами составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной  свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителей  обоснованными, ввели в отношении ООО СУ-10 «Липецкстрой» процедуру  банкротства наблюдение и включили требования ФИО2 в сумме 1 652  900 руб. основного долга, ФИО3 в сумме 299 000 руб. основного долга,  ООО СК «Граунд» в сумме 9 791 110 руб. основного долга в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также учли отдельно в  реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в соответствии со статьей 137  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  

Также суды правильно утвердили временным управляющим ООО СУ-10  «Липецкстрой» ФИО5, принимая во внимание соответствие  представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему  вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.  

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что  имеются денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника,  отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку  опровергаются материалами дела.  

Так, из представленного заявителем ФИО2 гарантийного  письма следует, что он готов финансировать процедуру банкротства должника в  сумме, не превышающей 150 000 руб., в связи с чем перечислил на депозитный  счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в  удовлетворении ходатайства представителя должника о выделении требований  кредиторов в отдельное производство, отклоняются судом кассационной  инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст. 130 АПК РФ выделение  одного или несколько соединенных требований в отдельное производство  является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Более того, исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении одного должника не  может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы  или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои  требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое  заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками,  бывшими работниками должника, объединившими свои требования.  

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК  «Граунд» воспользовались предоставленным им правом и, объединив свои  требования, обратились с заявлением о признании ООО СУ-10 «Липецкстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для выделения требований каждого кредитора в отдельное  производство.  

Отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного  заседания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного  заседания.  

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы.  

Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и  апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016  по делу № А36-1673/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи О.Н. Савина 

 ФИО1