АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13621/2023

г. Ставрополь

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к колхозу «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: территориальный отдел администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в селе Китаевском, ОГРН 

<

***>, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

 о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2023, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к колхозу «Родина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 06.03.2020 по 30.06.2023 в размере 243 697,62 руб. и пени за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 14.02.2024 в размере 115 598,68 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

В судебном заседании от 15.04.2024 был  объявлен перерыв до 23.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг за период с 06.03.2020 по 30.06.2023 в размере 161 001,9 руб. и пени за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 23.04.2024 в размере 83 567,81 руб.,  всего 244 569,71  руб.

Изменения иска приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав на отсутствие у ответчика права на транспортировку образующихся твердых коммунальных отходов от места их образования согласно выявленных в ходе проверки объектов к месту расположения контейнерной площадки, согласованной сторонами в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2018 № 00117 (расстояние более 1 км.).  При расчете задолженности истец  исходит из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также представленных ответчиком сведений об использовании выявленных объектов, установленного факта осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, территориальной схемы обращения с ТКО и заключения специалиста.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, на отсутствие установленных фактов переполненности вывозимых истцом контейнеров. Истцом заявлены требования без учета сложившейся судебной практики и вида основной деятельности, осуществляемой ответчиком (выращивание сельскохозяйственных культур), нормативы образования ТКО для которого не установлены. Заявленные истцом услуги по вывозу ТКО фактически не были оказаны истцом. Указанные истцом дополнительные объекты не производят ТКО. Ответчик просил суд в иске отказать полностью. 

Территориальный отдел администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в селе Китаевском (третье лицо), извещенный надлежащим образом, не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, извещенное надлежащим образом (третье лицо), не явилось, направило отзыв на иск, в котором просило суд принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенного между обществом и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец (региональный оператор) с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Ответчик (потребитель, колхоз) находится в зоне обслуживания регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.07.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В августе 2018 года ответчик обратился к региональному оператору с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием вида объекта и деятельности – «административное здание (здание конторы)», складирование ТКО – два контейнера, объемом 0,75 куб.м; адрес контейнерной площадки для ТКО – 

<

...> (согласно схеме – центр села на пересечении улиц ул. Ленина- пер. Центральный, с расположением вблизи отделения ПАО Сбербанк, детского сада, территориального отдела администрации), площадь объекта  – 706,6 кв.м.; условия вывоза – один раз в неделю. 

В связи с чем между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2018 № 00117.

Требования о взыскании задолженности в отношении указанного объекта истцом не заявлены.

В ходе проведения региональным оператором (истцом) контрольных мероприятий дополнительно было выявлено наличие у ответчика на значительном удалении от центра              с. Китаевское (административного объекта ответчика «конторы») – более 1 км., других объектов, образующих ТКО: 

нежилое здание, площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер 26:19:100106:7, адрес: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра 

<

...> г.п.; 

нежилое здание - здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1036,9 кв.м, кадастровый номер 26:19:100106:8, адрес: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра 

<

...> г.п.;

нежилое здание – административное здание производственного участка № 1, площадью 268,5 кв.м, кадастровый номер 26:19:100502:286, адрес: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не опровергается сторонами. 

В связи с чем истец произвел расчет стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО в отношении вышеуказанных объектов за период с 06.03.2020 по 30.06.2023 в размере 161 001,9 руб. (при этом при расчете задолженности истец исключил из площади нежилого здания - здания машинно-тракторной мастерской, площадью 1036,9 кв.м, площадь 476,5 кв.м, а период времени установил с учетом даты постановки на кадастровый учет вышеуказанных объектов, в том числе нежилого здания, площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер 26:19:100106:7, нежилого здания – административного здания производственного участка № 1, площадью 268,5 кв.м, кадастровый номер 26:19:100502:286).  В подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО истец представил в материалы дела треки ГЛОНАСС с отражением движения ТС по всем улицам в с. Китаевском, графики транспортировки ТКО, фото и видеоматериалы, акт совместного осмотра от 07.02.2024 с приложением графических планов помещений и др., письмо (ответ на запрос) специалиста ИП Нужной О.А. о паспортизации отходов, образуемых при ведении хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы и др. 

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела императивный характер.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Ответчик не уведомлял истца о наличии на его территории иных трех объектов, факт использования которых по адресу: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра с. Китаевского; 

<

...>, подтвержден документально.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила учета ТКО), регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подп. «а» п. 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подп. «б» п. 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п. 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (п. 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 7). Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО).

Ответчик относится к категории лиц, для которых не допускается коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения.

Ответчик не заключил с истцом договор и не определил количество и объем контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО в отношении спорных объектов.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами договора их отношения в исковой период урегулированы условиями типового договора.

Согласно п. 16 типового и публичного договора ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, который считается заключенным в силу закона с потребителем, не направившим заявку на заключение договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная модель правового регулирования обращения с ТКО исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТКО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых. 

Претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг от ответчика, направленные в адрес регионального оператора в спорный период, не представлены.

Расчет задолженности обосновывается тарифами, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нормативами накопления, утвержденными приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края, с учетом площади используемых помещений в предпринимательской деятельности. 

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате услуг по вывозу ТКО в отношении другого объекта по договору от 01.08.2018 № 00117 не отвечают требованиями об относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец добросовестно исполнял обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, что позволяет требовать у ответчика полной оплаты за фактически оказанные услуги.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В связи с чем расчет задолженности подлежит определению исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных действующим Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» с учетом изменений, внесенных Приказом от 10.08.2023 № 1300.

При этом расчет платы по вывозу ТКО по данным объектам ранее истцом не производился и, соответственно, ответчик не производил оплату оказанных услуг.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные истцом объекты используются ответчиком в качестве офисных помещений, столовой, помещений, используемых для отдыха работников колхоза, технических помещений используемых для ремонта сельскохозяйственной техники.

При расчете задолженности истец учитывает установленный приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 норматив в отношении административных зданий, учреждений и контор на 1 кв.м общей площади объемом 0,077 куб. м с учетом тарифов Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, действующих в соответствующий период. 

Из нормативных актов министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края  и РТК по Ставропольскому краю следует, что при расчете объема ТКО используется общая площадь здания, тогда как истец добровольно исключил из площади нежилого здания - здания машинно-тракторной мастерской, площадью 1036,9 кв.м, площадь 476,5 кв.м (производственных помещений – площадь машинного зала), что является его субъективным правом и не нарушает права ответчика.

Обязанность регионального оператора по исключению отдельных помещений в здании, в отношении которого производится расчет объема и стоимости услуг по обращению с ТКО расчетным способом по нормативу, исходя из их фактического назначения таких помещений (котельная, складское помещение, коридор, подсобное помещение) действующим законодательством не предусмотрена. 

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/(ЭРЫ», спецтранспорт регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. 

В связи с чем истец подтвердил исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы ГЛОНАСС, что обоснованно.

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного их оказания, или неосуществления деятельности ответчиком в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО в отношении спорных объектов.

Наличие у ответчика контейнерной площадки в целях размещения ТКО в отношении объекта по адресу: 

<

...> (согласно схеме – центр села на пересечении улиц ул. Ленина- пер. Центральный, с расположением вблизи отделения ПАО Сбербанк, детского сада, территориального отдела администрации) и спорных объектов, расположенных в другом квартале (функциональной зоне) населенного пункта не свидетельствует о том, что обязанность по включению в стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО в отношении трех объектов по адресу: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра с. Китаевского; 

<

...>, за период с 06.03.2020 по 30.06.2023, не наступила. 

Непроведение истцом сверки расчетов по образованию задолженности, не представление информации об объеме и месте накопления ТКО, информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО, бухгалтерской справки о наличии задолженности, счетов на оплату, уведомлений о наличии задолженности, актов об оказании услуг, уведомления ответчика о месте по вывозу ТКО в период фактического оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа в отношении спорных объектов не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ и п. 5 Правил обращения с ТКО, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен обращаться с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором в установленном порядке в месте образования ТКО. 

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Не передача ТКО региональному оператору и совершение с ТКО иных незаконных действий (сжигание, захоронение, передача иным лицам и др.) являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью - не платить региональному оператору, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся другим лицом без нарушения норм действующего законодательства и санитарных норм. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение объема образования ТКО с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют. 

Использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки. В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества 

Согласно п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № (далее – СанПиН 2.1.3684-21) на территориях городских и сельских поселений должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. 

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. 

В соответствии с п. 8 СанПиН 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО. 

То обстоятельство, что ответчик не создал контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства, в отношении трех объектов по адресу: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра с. Китаевского; 

<

...>, не обеспечил беспрепятственный подъездной путь и т.п., не свидетельствуют о том, что ТКО на территории колхоза с учетом значительного масштаба его деятельности не образуются, а услуги по их вывозу фактически истцом не оказываются по вышеуказанным адресам. 

В связи с невозможностью оказания услуг непосредственно с территории колхоза, услуги по обращению с ТКО истец оказывал ответчику путем сбора пакетов, складируемых при въезде и вокруг как территории села Китаевского, так и ответчика,  а также с ближайших контейнерных площадок доступных для складирования ТКО. 

Регулирование в сфере обращения с ТКО не требует обеспечения индивидуализации ТКО на общественных контейнерных площадках по субъектам, в чьей хозяйственной деятельности они образуются. Установлены обязанность и презумпция использования таковых в отсутствие собственных контейнерных площадок, а также порядок расчета платы за услуги с использованием утвержденного норматива накопления. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период составила 161 001,9 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Дополнительно истец просил суд на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5% годовых) за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 23.04.2024 в размере 83 567,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате пени, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным

Требование истца о взыскании пени в размере 83 567,81 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании                  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 891 руб.

Руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с колхоза «Родина», с. Китаевское Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», п. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 161 001,9 руб. и пени в размере 83 567,81 руб., всего 244 569,71 руб. 

Взыскать с колхоза «Родина», с. Китаевское Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 891 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов