Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>. ОГРИП 304421110000042, далее – ФИО2, должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6501/2024 по заявлению кредитора – ФИО3 в лице исполняющего обязанности финансового управляющего его имуществом ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2021; ФИО4

Суд установил:

кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 28 245 500 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024, заявление кредитора принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, возвратить заявление кредитора и прекратить производство по настоящему делу.

По мнению кассатора, заявление о признании его банкротом направлено в суд с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть с нарушением порядка предварительного опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, должник ссылается на нарушение правил территориальной подсудности дела о его банкротстве, поскольку фактически он проживает и осуществляет свою деятельность на территории Кемеровской области – Кузбасса, а потому считает, что заявление о признании его банкротом должно быть направлено в арбитражный суд соответствующего субъекта.

Кредитор и финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 по делу № А45-3615/2018 о банкротстве Ревы Д.Н., которым признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части ? доли в праве собственности на имущество, принадлежавшее Реве Д.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Ревы Д.Н. действительной стоимости имущества в размере 28 245 500 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 045733975 на принудительное взыскание задолженности.

В связи с непогашением задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 42, 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно отметив, что изменение места регистрации ФИО2 на другой регион (Кемеровская области – Кузбасс) незадолго до инициирования в отношении него дела о банкротстве, когда с очевидностью можно было предположить о предъявлении кредитором претензий по исполнению судебного акта в виде взыскания денежных средств по недействительной сделке, в условиях сосредоточения основной части имущества должника в городе Новосибирске, без признаков действительного переезда семьи в иной регион или перевода бизнеса, свидетельствуют о необычном характере поведения должника, направленном на сокрытие действительного места своего проживания с целью изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве.

Довод ФИО2 о нарушении кредитором порядка опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании нормы права – пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд; соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 45). При этом арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Суды исследовали представленную Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Томской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области информацию о ФИО2 – его местах жительства и периодах проживания.

Так, ФИО2 в период с 11.09.2019 по 10.08.2023 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, с 10.08.2023 по настоящее время – по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> города, дом 27, квартира 22.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 поставлен на налоговый учет по месту жительства: в период с 01.04.2011 по 26.07.2019 и с 10.08.2023 по настоящее время в городе Киселевске; с 26.07.2019 по 10.08.2023 – в городе Новосибирске.

Имеющееся у ФИО2 недвижимое имущество, в том числе, то, которое используются для осуществления предпринимательской деятельности, расположено в городе Новосибирске, в частности: квартира № 40 в доме № 18 по улице Щетинкина, в которой должник проживает со своей семьей, и в этом доме два парковочных места; нежилые помещения площадью 552,1 кв. м, 12,4 кв. м, 6 кв. м, 3,5 кв. м, 13,4 кв. м в доме № 27 по улице Кирова. для реализации товаров для ремонта на площади 700 кв. м под вывеской «ГАЛЕРЕЯ ДИЗАЙН – DESIGN GALLERY»; два магазина в домах № 80 и № 49/3 по улице Фрунзе; офис по улице Каменская, 44.

Также в материалах дела имеются патенты от 02.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2022 на период деятельности – 2022, 2023 годы, в которых указан адрес регистрации должника – 

<

...>.

Суды, учитывая хронологию дела возникновения задолженности перед кредитором, верно отметили, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки такого процессуального явления как «банкротный туризм», то есть создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре банкротства.

Судами также отмечено, что смена регистрации места жительства должника на другой регион состоялась спустя 1,5 месяца (10.08.2023) после взыскания суммы долга в размере 28 245 500 руб. и за 6 месяцев до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника (29.02.2024, с учетом обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций), однако каких-либо пояснений относительно причин переезда ФИО2 не дано. Вместе с тем непринятие должником мер по уведомлению своих кредиторов о смене места регистрации лишает его возможности ссылаться на изменение места своего жительства, как основание для изменения подсудности настоящего дела о банкротстве.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные должником в апелляционной жалобе доводы, котрые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А45-6501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1