АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2391/2017

г. Петропавловск-Камчатский

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 4101160978, ОГРН 1134101006247)

к ответчику 

Краевому государственному казенному учреждению "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182)

о взыскании 652 219,68 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  14.04.2017 (сроком до 31.12.2018), 

от ответчика:

 ФИО3 – представитель по доверенности от  10.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее – Общество, истец, место нахождения:  683000 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее – Учреждение, ответчик, место нахождения: 683032, 

<

...>) о взыскании 652 219,68 руб., из них 587 268,26 руб. долга, 44 490,02 руб. неустойки в виде штрафа и 20 461,40 руб. неустойки в виде пени по государственному контракту от 18.05.2016 № 0338200009916000140.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием просрочки подрядчика, неправомерным удержанием неустойки заказчиком, наличием оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушения условий контракта.

Судебное заседание проводилось 25.07.2017 и 26.07.2017 с объявлением перерыва.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракта  № 0338200009916000140 на выполнение проектно-изыскательских работ на разработку, привязку повторно примененного проекта для строительства «Пожарного депо на 2 выезда» (далее - контракт).

Цена Контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 1 779 600,80 руб. (п. 2.1. Контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ составляет: со дня подписания сторонами контракта до 03.06.2016 - выполнение проектной документации и  до 31.08.2016 – экспертиза документов. 

Порядок сдачи работ согласован в разделе 5 договора. 

К договору имеется техническое задание, которое содержит ссылки на технические условия по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, связи, проезду пожарных машин, в соответствии с которыми исполнителю необходимо разработать документацию.

В период с сентября 2016 по январь 2017 года ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» неоднократно возвращало проектную документацию на доработку. 

В судебном заседании стороны на вопрос суда пояснили, что проектно-сметная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение экспертизы в апреле  2017 года после устранения всех замечаний. 

Результаты выполненных по контракту работ истец передавал ответчику письмами № б/н от 17.08.2016, № б/н от 18.08.2016, № б/н от 18.08.2016 и с актом сдачи-приемки от 13.09.2016.

Работы Обществом выполнены и приняты по акту от 28.12.2016.

Согласно  пункту 2.7. контракта Заказчик обязался в течение двадцати банковских дней с момента предоставления Исполнителем по накладной документации, акта и иных необходимых отчетных документов рассмотреть, подписать их и осуществить оплату. По расчету истца, платеж должен был быть произведен до 24.01.2017. 

На оплату работ истец выставил счет №40 от 27.12.2016, который был оплачен платежным поручением №335639 от 29.12.2016 на сумму 1 192 331,74 руб. При этом Учреждение удержало из стоимости договора неустойку за нарушение Обществом срока окончания работ по контракту размере 587 268,26 руб. (просрочка с 01.09.2016 по 19.12.2016). 

По расчету истца долг составил 587 268,26 руб. (1 779 600,80 -1 192 331,74). 

Требование истца об оплате долга осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими иском в суд. 

Спор по качеству работ между сторонами отсутствует.

Как полагал истец в судебных заседаниях, просрочка в исполнении контракта произошла по вине заказчика, который менял  задание на проведение проектирования, направляя новые технические условия. 

Ответчик в отзыве на иск сослался лишь на удержание неустойки при расчетах по договору, не изложив возражений по доводам Общества, изложенным в иске, относительно просрочки в предоставлении исходной документации. На вопрос суда в судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что с момента приемки работ по акту от 28.12.2016 считает исполненным обязательство Общества по контракту вне зависимости от того, что положительное заключение экспертизы получено позже. 

 Спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 8.1 контракта предусматривает взыскание с исполнителя пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и рассчитанной по формуле, изложенной в контракте.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ составляет: со дня подписания сторонами контракта до 03.06.2016 - выполнение проектной документации и  до 31.08.2016 – экспертиза документов. 

Работы приняты заказчиком по акту от 28.12.2016. Заказчиком начислена и удержана неустойка в размере 587 268,26 руб. за период с 01.09.2016 по 19.12.2016. 

Ответчик, не отрицая факт просрочки, полагал, что она допущена по вине заказчика и у исполнителя отсутствовала объективная возможность выполнить работы в срок. 

Оценив доводы Общества о невозможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, по причинам, от него не зависящим, суд установил следующие обстоятельства. 

Технические условия ОАО «Ростелеком» от 02.12.2014 № 0806/05/2449-14, на которые имеется ссылка в техническом задании, действовали до 03.12.2015. Новые технические условия ОАО «Ростелеком» на сохранность существующих линейно-кабельных сооружений связи выданы Учреждению 29.07.2016, на присоединение к сетям связи - 02.08.2016.

Технические условия на строительство примыкания пожарного депо в границах полосы отвода автомобильной автодороги выданы Учреждению 30.05.2016.

Письмом от 27.06.2016 Учреждение сообщило, что схемы подключения к сетям связи и электросетям буду предоставлены позже. Письмом от 30.06.2016 № 1483 Учреждение направило Обществу ориентировочную схему на присоединение к сетям связи; письмом от 01.07.2016 № 1486  - ориентировочную схему на присоединение к сетям электроэнергии.

Запрос о технологическом присоединении здания пожарного депо к сетям водоснабжения Учреждение направило в ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» 07.07.2016, 

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения направлены ответчиком в адрес Общества письмом от 24.11.2016.

Технические условия на установку прибора учета холодной воды получены Учреждением 13.02.2017.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком при рассмотрении спора не отрицалось, что исходные данные для проектирования предоставлялись истцу несвоевременно, за пределами срока выполнения работ. 

Согласно пункту 8.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны. 

Статья 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии просрочки исполнителя, наличии просрочки заказчика, отсутствии оснований для удержания заказчиком из цены контракта неустойки и наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения 587 268,26 руб. долга на основании статей 309, 310, 406, 758 ГК РФ. 

Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки в виде пени на основании пункта 8.6 контракта за просрочку оплаты работ.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом,  Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца просрочка ответчиком обязательства по оплате за период с 25.01.2017 (по истечении двадцати рабочих дней с даты выставления счета, который был оплачен частично) по 17.05.2017 составила 113 дней. Расчет неустойки выполнен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25 %  (587.268,26 руб. : 100 х 9,25 х 113 дней = 20 461,40).

Поскольку факт оплаты работ не в полном объеме судом установлен, требование Общества о взыскании пени обосновано по праву.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным. 

Из пункта 8.6 контракта следует, что при расчете неустойки учитывается ставка рефинансирования на день уплаты пени. 

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, указал, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Информацией ЦБ РФ от 16.06.2017 с 19.06.2017 размер ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, составил 9 %.

На основании изложенного, при расчете неустойки по контракту от  18.05.2016 правомерным является применение ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения, которая установлена в размере 9 %.

По расчету суда неустойка, начисленная в порядке пункта 8.6 договора, за период с 25.01.2017 по 17.05.2017 с применением ставки ЦБ РФ 9 %, составила 19 908,39 руб. (587 268,26 х 9% / 300 х 113). 

На основании изложенного требование Общества подлежит частичному удовлетворению и с Учреждения надлежит взыскать 19 908,39 руб. неустойки в виде пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  суд отказывает. 

Также Общество просит взыскать с Учреждения штраф на основании пункта 8.5 контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% от цены настоящего контракта, что составляет 44 490,2 руб.

Как указывает истец в иске, пунктами 3.2.6,  3.2.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести обязательную государственную экспертизу, заключив соответствующие договоры. Однако, не смотря на то, что документация передавалась ответчику с 17.08.2016, ответчик уведомил истца о передаче 05.09.2016 документов на экспертизу письмом № 1932 4-3 от 13.09.2016, т.е. за пределами сроков, определенных контрактом. Также истец указывает, что ему не предавались копии договоров на проведение экспертизы. 

Пункт 3.2.8 контракта предусматривает, что заказчик передает исполнителю копии договоров на проведение государственной экспертизы, заключенных в соответствии с пунктом 1.3, 3.1.5 контракта,  в течение двух рабочих дней после их заключения. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 Учреждение передало проектную документацию на экспертизу, о чем уведомило Общество письмом от 19.09.2016, а также письмом от  26.09.2016 о заключении договор на проведение экспертизы достоверности инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, сметных расчетов. Из пояснений сторон следует, что экспертизы проводилась неоднократно (отрицательное заключение в октябре 2016 года, положительное заключение в апреле 2017 года).

В судебном заседании на вопрос суда представитель Учреждения пояснил, что копии договоров на проведение экспертизы Обществу не предавались. Соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлены. 

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о нарушении Учреждением условий пункта 3.2.8 контракта, что влечет применение согласованной сторонами меры гражданско-правовой ответственности. 

Государственная пошлина по иску составляет 16 044 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 24 924 руб. В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате 16 030 руб. государственной пошлины; на истца – в размере 14 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 880 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" 587 268,26 руб. долга, 19 908,39 руб. неустойки в виде пени и 44 490,02 руб. неустойки в виде штрафа, а также 16 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего 667 696,67 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в виде пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" из федерального бюджета 8 880 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук