АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21521/2019

г. Новосибирск

11 ноября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019  года 

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября  2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотковым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Порядок" (ОГРН 1155476129500, ИНН 5433955017), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании передачи технической и иной документации на управление МКД № 85/2 по ул. 1905 год в г. Новосибирске,

 при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019, паспорт, 

от ответчика  - ФИО3, по доверенности  от 23.10.2018, паспорт. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок»  (далее- истец, ООО «УК Порядок») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – ответчик, ООО УК «Олимп») об об обязании передачи технической и иной документации на управление МКД № 85/2 по ул. 1905 год в г. Новосибирске.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 46,47, 48, 161, 162   Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивированы принятием собственниками помещений в МКД решения о смене управляющей компании, расторжении договора управления с ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ставит под сомнение наличие кворума на собрании, проведенном собственниками 07.09.2019.

  Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>,  проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 07.09.2019,  на котором приняты решения: о расторжении договора управления с ООО УК «Порядок», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Олимп». При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения спора, по мнению ответчика,  отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, сведения о спорном МКД внесены в реестр лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Олимп» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.04.2015.

Собственниками помещений спорного МКД 07.12.2018 на внеочередном общем собрании приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Олимп» и выборе способа управления домом посредством управляющей компании – ООО «УК  Порядок» (протокол внеочередного общего собрания от 07.12.2018).

15.05.2019 Железнодорожным районным судом города Новосибирска вынесено решение по делу N 2-851/19, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собственников о выборе новой управляющей компании (принятого протоколом внеочередного общего собрания от 07.12.2018). Данное решение оставлено в силе Новосибирским областным судом (апелляционное определение от 05.09.2019).

ООО «УК Порядок», ссылаясь на статьи 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации на управление спорным МКД в нарушение решения собственников помещений спорного МКД от 07.12.2018  смене управляющей компании, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, 07.09.2019 собственниками спорного МКД на общем собрании проведенном в очно-заочной форме в период с 28.05.2019 по 28.08.2019 принято решение (протокол от 07.09.2019) о выборе способа управления спорным МКД - управление управляющей организацией ООО  УК «Олимп» и заключении с ней договора управления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора собственниками принято решение о выборе управляющей компанией ответчика – ООО УК «Олимп»,  суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на истребование технической документации на многоквартирный дом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При этом доводы относительно отсутствия кворума на общем собрании, оформленном протоколом от 07.09.2019, истцом не обоснованы, соответствующих доказательств не представлено (статьи 65, 67, 68, АПК РФ).

Более того, судом также учитывается и тот факт, что, при условии проведения очно-заочного собрания в период с 28.05.2019 по 28.08.2019 и оформления его результатов протоколом от 07.09.2019, до настоящего времени  данное собрание никем не оспорено, недействительным не признано, собственниками многоквартирного дома под сомнение кворум собрания не поставлен.

Согласно же протоколу от 07.09.2019 общего собрания собственников МКД на собрании присутствовало 52,21% собственников, то есть кворум имелся.

10.09.2019  протокол № 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.09.2019, сдан и принят Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами должным образом подтверждена воля собственников помещений многоквартирного дома № 85/2 по ул. 1905 года в г. Новосибирске, свидетельствующая о выборе ими ООО УК «Олимп» в качестве управляющей организации. Решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам очно-заочного голосования и отраженное в протоколе от 07.12.2018, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 07.09.2019.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу, доводы истца об избрании общества ООО «УК Порядок» в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе 07.09.2019.

Доказательства того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлены (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.

Государственная пошлина распределяется в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко