АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10191/2018

г. Ставрополь

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года  

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское,  ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», с. Кара-Тюбе,  Нефтекумский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35  от 14.12.2006 с датой оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 в размере 94 202 руб. ,  пени за период с 16.12.2015 по 30.05.2018 в размере 16 800 руб.,  

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с.  Верхнерусское, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Луч», с. Кара-Тюбе, Нефтекумский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>  о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35  от 14.12.2006 с датой оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 в размере 94 202 руб. и  пени за период с 16.12.2015 по 30.05.2018 в размере 16 800 руб.  

09.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, было принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное  рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.  

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено в предварительное судебное  разбирательство на 06.08.2018.  

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.  

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом  заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в отзыве сообщил, что оплатил денежные средства по соглашению об  уступке права требования № 1960043 от 18.07.2016, по договору купли-продажи   № 0760370 от 18.07.2016 и по договору сублизинга № 2006/С-35 от 14.12.2006.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 14.12.2006 между ООО «Ставрополь- Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО Агрофирма «Луч» (сублизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35.  

По условиям вышеуказанного договора сублизингодатель обязался предоставить  сублизингополучателю в сублизинг сроком на 120 месяцев имущество – КАМАЗ 45143013-15, VIN XIF 45143j60001175, г/п 10т, 1 единицу в соответствии со спецификацией  (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2  договора, Приложение № 1).  

Согласно п. 3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35 от  14.12.2006 за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель  уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном  настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга  составляет 2 150 440 рублей, в т.ч. НДС 18% - 328 033, 22 рублей и распределяется по  периодам в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору  сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении № 2 к  настоящему договору.  

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в  общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к настоящему договору.  сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную  цену Предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга,  при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления  лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2, а также  иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63- 9373/2017 ООО «Ставрополь-Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении ООО  «Ставрополь-Агролизинг» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Считая, что ответчик оплату лизинговых платежей своевременно и в полном  объеме по графику платежей не произвел, ООО «Ставрополь-Агролизинг»в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил  взыскать с ответчика основной долг по договору сублизинга № 2006/С-35 в размере 94  202 руб. за период с 15.12.2015 по 15.06.2016.  

Ответчик требования истца оспорил, просил суд в иске отказать, поскольку  считает, что заявленный истцом долг по договору сублизинга № 2006/С-35 в размере  94 202 руб. у ООО Агрофирмы «Луч» отсутствует, что подтверждается договором купли- продажи № 0760370 от 18.07.2016 с АО «Росагролизинг», соглашением об уступке права  (требования) № 1960043 от 18.07.2016, платежными поручениями № 251 от 06.09.2016,  

 № 252 от 07.09.2016 об оплате ООО Агрофирмы «Луч» лизингового платежа АО  «Росагролизинг» в размере 161 074, 18 руб. по соглашению об уступке права (требования)   № 1960043 от 18.07.2016.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации  осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)».  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором  лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по  договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с  условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по  договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида  возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены  порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.  

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается  общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3  

указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем  предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

ООО «Ставрополь-Агролизинг» предоставило ООО Агрофирме «Луч» во владение  и пользование КАМАЗ 45143-013-15, VIN 

<

***> 45143j60001175, г/п 10т, 1 единицу, в  соответствии с заключенным с АО «Росагролизинг» договором финансовой аренды  (лизинга) № 2006/С-3169/4 от 20.11.2006.  

В последующем ООО Агрофирма «Луч»» заключило с АО «Росагролизинг»  договор купли-продажи № 0760370 от 18.07.2016 на покупку вышеуказанной техники.  

АО «Росагролизинг» уступило свои требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг»  по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2006/С-3169/4 от 20.11.2006 с  датами оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 на сумму 94 202 руб. в пользу ООО  Агрофирмы «Луч», что подтверждается соглашением № 1960043 от 18.07.2016 об уступке  права требования (далее - соглашение).  

АО «Росагролизинг»(первоначальный кредитор, цедент) уступило свои требования  к ООО «Ставрополь-Агролизинг» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №  2006/С-3169/4 от 20.11.2006 с датами оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 на  сумму 94 202 руб. в пользу ООО Агрофирмы «Луч» (новый кредитор, цессионарий), что  подтверждается соглашением № 1960043 от 18.07.2016 об уступке права требования  (далее - соглашение).  

В свою очередь сумма заявленных истцом лизинговых платежей по договору  сублизинга № 2006/С-35 составляет 94 202 руб., как и сумма уступаемых требований по  соглашению, которая оплачена ООО Агрофирмой «Луч» платежными поручениями № 251  от 06.09.2016, № 252 от 07.09.2016 ОАО «Росагролизинг».  

Таком образом, ООО Агрофирма «Луч» исполнило обязательства перед ООО  «Ставрополь-Агролизинг» путем перечисления за сублизингодателя (лизингополучателя)  вышеуказанной суммы на указанный им расчетный счет АО «Росагролизинг» по  соглашению сторон.  

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением  должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает  из существа обязательства.  

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является взыскание  задолженности по лизинговому платежу с датой оплаты с 15.12.2015 по 15.06.2016 по  договору сублизинга № 2006/С-35 и пени, начисленной на указанный платеж,  

обязательство ООО Агрофирмы «Луч» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» в указанной  части прекратилось по причине совпадения должника и нового кредитора в одном лице.  

Суд установил, что ответчик в добровольном порядке уплатил сумму долга по  соглашению об уступке права требования № 1960043 от 18.07.2016, по договору купли- продажи № 0760370 от 18.07.2016, по договору № 2006/С-35 от 14.12.2006.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, расходы по  уплате госпошлины возлагаются на истца, в связи с отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»,  с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход федерального  бюджета в размере 4 330 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Гладских