АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-25783/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности  о 21.07.2022, срок 5 лет,  

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус»  

на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных в ходе проведения процедуры банкротства,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден ФИО3  

 Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, в котором просил завершить процедуру  реализации имущества гражданина, введенную в отношении ФИО2,  применить к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального  

закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» об  освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

 Ходатайство заявлено на основании статей 213.24, 213.28 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, процедура реализации имущества  гражданина завершена; ФИО2, освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Юридическое  Бюро Факториус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего  должником, а также возражения должника.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от  02.03.23, опубликованному в системе «Картотека арбитражных дел» в  электронной карточке настоящего дела, за счет реализации имущества Васильева  Р.А., включенного в конкурсную массу, получены денежные средства в сумме  900 000 рублей, за счет которых частично погашены требования кредиторов  третьей очереди реестра и текущие обязательства должника, какого-либо иного  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника  обнаружено не было, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы  отсутствует.  

 Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,  финансовый управляющий ФИО3 указал, что все мероприятия процедуры  банкротства выполнены в полном объеме, признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства не установлено, подлежащие оспариванию сделки не  выявлены, оснований для отказа в применении к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств не имеется.  

 Так, судами установлено, что по итогам проведения мероприятий  процедуры банкротства за счет реализации имущества были частично погашены  требования кредиторов третьей очереди реестра и текущие обязательства  должника, управляющим установлено отсутствие возможности дальнейшего  пополнения конкурсной массы.  

 Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация  имущества гражданина - в отношении ФИО2 проведены, возможность  дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует, суды пришли к выводу  о завершении процедуры банкротства в отношении должника.  

 Кроме того, судами установлено, что доказательств наличия обстоятельств  препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств не  представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе  требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

 При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о сокрытии  ФИО2 своего дохода от кредиторов, как документально  неподтврежденный и основанный на предположениях. Так, согласно  представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2  01.09.2020 переведен на должность продавца-консультанта в ООО «Волга- Волга». В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога  физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2018-2019,  при этом в отчетах финансового управляющего отражены сведения о  расходовании денежных средств, получаемых должником от трудовой  деятельности. Допустимых доказательств наличия у ФИО2 источника  недекларируемого дохода не представлено.  

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что оснований для  признания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.19 общим  обязательством супругов В-вых и погашения ее за счет средств ФИО4 - супруги должника - вопреки доводам апелляционной  жалобы не имеется. Доказательств того, что при заявлении соответствующего  требования по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.19 кредитор  

ходатайствовал о признании обязательства общим обязательством супругов  Васильевых не представлено.  

 При этом по смыслу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской  Федерации квалифицирующим признаком общего обязательства, в числе  прочих, является факт возникновения его в период брака между супругами.  

 Суды установили, что брак между ФИО2 и ФИО5 был зарегистрирован 17.08.19, в то время как кредитный  договор № 

<

***> заключен 08.05.19, в связи с чем обязательства по нему не могут  быть отнесены к общим обязательствам супругов.  

 Довод о том, что ФИО2 намеренно наращивал кредиторскую  задолженность также отклонен судом апелляционной инстанции как  неподтвержденный надлежащими доказательствами.  

 Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поведение  ФИО2 не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО2 при  возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства  совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной  массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.  

 Кроме того, суд отметил, что в рассматриваемом случае анализ  финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику  имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и  финансовому управляющему, также не установлено.  

 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные  ФИО2 сведения в банки при выдаче кредитов могли быть проверены  путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда,  учитывая, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного  рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина. Доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от  кредиторов или злонамеренно уклонялся от погашения требований перед ними  не представлено.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела  свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО3 были  проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства  должника, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, а также что  доказательств наличия возможности обнаружения имущества ФИО2 и  пополнения конкурсной массы должника не представлено. При этом  необоснованное продление процедуры банкротства увеличит расходы на ее  проведение, что не соответствует принципу целесообразности. Доказательств  того, что ФИО2 злонамеренно сокрыл имущество от финансового  управляющего, уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов,  не представлено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  финансовым управляющим должника выявлено не было.  

 При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь  пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 7 статьи 213.26, пунктами 1 - 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  

особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» , пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, пунктом  24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утв. Президиумом 27.11.2019, в отсутствие препятствий к завершению  процедуры банкротства суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

 В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы -  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

 Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

 Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации  имущества гражданина должен проверить совершение финансовым  управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

 гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  

определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

 Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не  заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их  части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

 После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

 Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28  Закона о банкротстве).  

 Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в  освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о  банкротстве.  

 Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга)  по этим общим обязательствам.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам  самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том  числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  

должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,  направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся  на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации.  

 Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя  в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника.  

 Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N  310-ЭС17-14013).  

 Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении  обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  

действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от  погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании  должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение  должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует  отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных  обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо  прочего, в том, что должник:  

 умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

 совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том  числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

 изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

 противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

 несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

 По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное,  не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности.  

 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом 27.11.2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки,  являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004   № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

 В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка  

банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина  от долгов в рамках процедуры банкротства.  

 В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не  установлено.  

 Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается  наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, не  свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства. В  отсутствие возможности формирования конкурсной массы продолжение  процедуры банкротства нельзя признать целесообразным.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  

судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по  делу № А41-25783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  П.М. Морхат