АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22942/2020

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), третьих лиц – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-22942/2020, установил следующее.

ООО «Доходные дома» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 202 962 рублей 51 копейки задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.05.2020, 54 рублей почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление).

Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела расчет свидетельствует о включении в сумму долга задолженности по оплате за содержание, управление и текущий ремонт, за отопление, за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Расчет содержит лишь помесячные начисления, не основан на каких-либо первичных документах и не доступен для проверки. В отсутствие расшифровки расчета и первичных документов ответчик и выступающее на его стороне министерство лишены возможности проверки расчета и заявления предметных возражений. Общество вменяет учреждению плату за отопление. Удовлетворение такого иска в спорный период возможно лишь в качестве кондикционного (исходя из требования пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)  о заключении прямых договоров в отношении нежилых помещений с 01.01.2017), что, однако, меняет предмет доказывания по делу и переносит бремя доказывания полной оплаты соответствующего ресурса, потребленного в МКД в спорный период, на истца. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 178 953 рубля 54 копейки задолженности с 01.09.2018 по 31.05.2020.

Решением от 29.03.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 решение от 29.03.2022 отменено, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 78 754 рубля 58 копеек долга, 4123 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 23 рубля 76 копеек почтовых расходов.

Министерство обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не осуществил переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в нарушение запрета на рассмотрение дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец не доказал невозможность представления новых доказательств (расчеты задолженности) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы. Представители управления и учреждения также поддержали доводы жалобы министерства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости нежилые помещения общей площадью 123,6 кв. м, а именно: помещение 1 – площадью 30,9 кв. м и помещение 2 площадью 92,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат учреждению на праве оперативного управления. 

Дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 14.12.2015. 

В связи с неисполнением учреждением с 01.09.2018 по 31.05.2020 обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 216, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расчет исковых требований содержит лишь помесячные начисления, не основан на каких-либо первичных документах и не доступен для проверки. В отсутствие расшифровки расчета и первичных документов ответчик и выступающее на его стороне министерство лишены возможности проверки расчета и заявления предметных возражений. Поскольку суд кассационной инстанции указал на необходимость возложения на истца бремени обоснования расчета суммы долга за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД, нормативной и первичной документацией, а истцом соответствующие доказательства не представлены, суд пришел к выводу о недостоверности представленного истцом расчета и, как следствие, об отсутствии возможности объективной проверки расчета исковых требований.

Судом апелляционной инстанции приняты и оценены дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование расчета.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку осуществлено в целях правильного рассмотрения спора в ситуации, когда потребление услуг истца и коммунальных ресурсов очевидно, однако определение объема и стоимости таковых требовало детализации расчета.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что учреждение как субъект зарегистрированного права оперативного управления на помещения, расположенные в МКД, в период с 27.06.2011 по 11.10.2019 и с 15.06.2020 по настоящее время, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также расходов на коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Судом дана оценка представленным истцом расширенным данным, содержащимся в отчете по начислениям и долгам по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, с расшифровкой статей расходов по оплате предоставляемых истцом услуг, а также договорам на выполнение работ и оказание услуг со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, касающимся содержания общего имущества в МКД, доказательствам внесения оплат в рамках данных договоров и установлено, что расчет в части коммунальных услуг на содержание общего имущества основан на показаниях приборов учета и нормативно установленных тарифах по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Взнос на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения рассчитан на основании тарифа в размере платы за содержание 1 кв. м площади в сумме 20 рублей, установленного договором управления многоквартирным домом от 01.02.2016 (приложение № 3 к договору). С 01.01.2019 из этого тарифа изъят тариф за обращение с ТКО, в связи с заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО. Расходы по строке «дополнительные услуги» утверждены по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом судом учтено, что общество исключило из расчета оплату за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 17 945 рублей 98 копеек, с учетом заключения между истцоми ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» государственных контрактов от 28.09.2020 № ОЭС/20/45  и от 28.09.2020 № ОЭС /20/44, распространивших свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, предоставления доказательств оплаты по данным контрактам и оказания услуг согласно актам от 30.09.2020 № ОСК/138.

В части требования общества о взыскании стоимости тепловой энергии апелляционный суд установил, что обществом и АО «Теплокоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения от 01.03.2016 № 213/5, в рамках которого осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в МКДпо ул. Оганова, 9. Судом определено последовательное отнесение  спорных помещений к числу объектов, снабжаемых тепловой энергией по договорам с обществом, ПАО «Ростелеком» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с учетом произведенных оплат и корректировок. По результатам анализа представленных документов общество исключило из суммы исковых требований начисление за отопление нежилого помещения площадью 92,7 кв. м. В остальной части (за исключением периодов, когда объем поставляемой тепловой энергии был включен в расчеты по контракту, заключенному с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) общество представило доказательства внесения платежей в адрес АО «Теплокоммунэнерго» по оплате тепловой энергии, в том числе с учетом площадей спорных нежилых помещений. Поскольку доказательств оплаты соответствующего объема тепловой энергии со стороны учреждения либо  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в части оплаты, произведенной обществом в адрес АО «Теплокоммунэнерго» по объемам тепловой энергии, приходившейся на спорное нежилое помещение.

В части включенного истцом в расчет сальдо на начало сентября 2018 года апелляционный суд признал задолженность документально не подтвержденной и отказал в ее взыскании, отклонив при этом также доводы о включении в сумму иска пеней с учетом заявленного истцом предмета иска.

По итогам оценки представленных доказательств и возражений сторон апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы в части взыскания с учреждения 78 754 рубля 58 копеек.

Предметных возражений против расчета, произведенного судом, министерство не приводит, настаивая исключительно на доводе о том, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подлежали учету и  оценке, в иске надлежало отказать за недоказанностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств исходил из необходимости устранения неопределенности в представленных доказательствах, поскольку потребление ресурсов по присоединенной сети и пользование услугами управляющей компании в отношении собственника помещения (законного владельца на ином вещном праве) презюмируется, а доказательств, опровергающих такую презумпцию, учреждение не представляло. Соответственно, сформированного в суде первой инстанции объема доказательств было в равной мере недостаточно как для вывода об обоснованности иска, так и для отказа в нем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не находят своего подтверждения. Апелляционный суд при рассмотрении жалобы создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-22942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        А.Х. Ташу