СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11608/2023-АК

г. Пермь

20 ноября 2023 года

Дело № А50-16858/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом,

от  ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от третьего лица не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Сибирская, 30»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2023 года 

по делу № А50-16858/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агама»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Сибирская, 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 третье лицо: Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 

о взыскании причиненного ущерба, 

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агама» (далее – 

ООО «Агама», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Сибирская, 30»   (далее – ТСЖ «Сибирская, 30», ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании причиненного  вреда автомобилю истца в размере 20 200 руб. 00 коп., компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля  в  размере  17 524 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.  

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023) иск удовлетворен. С ТСЖ  «Сибирская, 30»  в пользу ООО «Агама» взысканы  убытки в общей сумме           37 724 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. ООО «Агама» из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 561 руб. ООО «Агама» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края  возвращены денежные средства в сумме 18 000 руб., уплаченные за экспертизу по платежному поручению № 343 от 08.06.2023 по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о недоказанности факта причинения вреда автомобилю действиями (бездействием) ТСЖ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года около 12 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY госномер 

<

***> двигался около дома по адресу  

<

...>. 

В результате схода льда с крыши указанного здания автомобиль получил   механические повреждения крыши и задней правой двери.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 установлено, что  при падении льда с крыши дома по адресу 

<

...> повреждены крыша и задняя правая дверь.

С целью установления размера ущерба истец обращался  в Пермский центр автоэкспертиз (ИП ФИО5). Истец телеграммой приглашал ответчика товарищество собственников жилья «Сибирская, 30»  на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно полученному заключению причиненный вред автомобилю  истца составил 59 876 руб. 50 коп., компенсация величины утраты товарной стоимости автомобиля  составила размере  23 658 руб. 00 коп.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО6.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Эксперт ответил на вопросы истца и ответчика, пояснил, что деформация от падения льда произошла в районе ручки двери. Ручка прикрепляется к каркасу. Деформация в виде изгиба наружной плоскости, ремонт крыши является легкодоступным ремонтом. Автомобиль на исследование предоставлялся уже в восстановленном состоянии, дверь автомобиля ремонтировали, а не меняли.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд   с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 15 ГК РФ, истец, заявивший требование в возмещении убытков, должен доказать, что ему причинены убытки, размер убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик, возражая по иску о взыскании убытков, доказывает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также то, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера и наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Факт причинения вреда имуществу общества «АГАМА» подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021, которым установлено, что  при падении льда с крыши дома по адресу 

<

...> повреждены крыша и задняя правая дверь.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства были получены именно при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения автомобиля именно вследствие падения льда с крыши дома по адресу 

<

...>.

Доказательств того, что транспортное средство могло получить заявленные повреждения при иных обстоятельствах, ответчик не представил, тогда как в силу статей 1064 ГК РФ и 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в общей сумме 37 724 руб. 20 коп. (причиненный  вред автомобилю истца в размере 20 200 руб. 00 коп. + компенсация величины утраты товарной стоимости автомобиля  в  размере  17 524 руб. 00 коп.) определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, а также требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., которые подтверждены договором № 432/04/21 от 07.04.21, актами об оказании услуг, а также платежными поручениями №234 от 28.04.21 и №235 от 30.04.2021.

Ответчиком не доказано наличие противоречий относительно размера причиненного ущерба и не оспорены заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года  по делу № А50-16858/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Т.С. Герасименко