ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10339/2017

г. Воронеж

10 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу № А36-10339/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 62А от 26.06.2016 в размере 198 826 руб. 20 коп., неустойки в размере 22 380 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (далее – ООО «Фабрика мебели», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик) о взыскании основного долга в размере 198 826 руб. 20 коп. и неустойки за период с 21.05.2017 по 21.08.2017 в размере 22 380 руб. 89 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 исковые требования ООО «Фабрика мебели» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 826 руб. 20 коп. основного долга, 21 883 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 21.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мегаполис-Недвижимость» ссылается на то, что истец не передал ответчику счета на оплату товара, доказательства передачи указанных счетов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Фабрика мебели» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Недвижимость» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между ООО «Фабрика мебели» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор поставки № 62А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мебельную продукцию, соответствующую ГОСТ и техническим требованиям, в сроки и на условиях определенных договором и спецификацией.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена на товар является договорной и устанавливается исходя из действующих цен поставщика, которые указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 26.08.2016 к указанному выше договору оплата поставки товара осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком следующим образом:

- предоплата в размере 50 % оплачивается в течении 2 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- оставшаяся сумма в размере 50 % оплачивается  в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки № 62А от 26.08.2016 27.02.2017 и 19.04.2017 ООО «Мегаполис-Недвижимость» произвело предоплату в размере 253 365 руб.

20.04.2017 по товарной накладной № 02ФМ-00412 ООО «Фабрика мебели» поставило ООО «Мегаполис-Недвижимость» мебельную продукцию на сумму 506 730 руб.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 198 825 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 62А от 26.08.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору ООО «Мегаполис-Недвижимость» произвело предоплату в размере 253 365 руб.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 506 730 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 02ФМ-00412, и не оспаривается ответчиком.

20.04.2017  ООО «Мегаполис-Недвижимость» по товарной накладной № 1А-0001223 вернуло часть мебельной продукции на сумму 5 104 руб. 80 коп.; а 04.08.2017 и 11.08.2017 ООО «Мегаполис-Недвижимость» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 62А от 26.08.2016 в размере 198 825 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 22 380 руб. 89 коп. за период с 21.05.2017 по 21.08.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 4.3. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составит 22 380 руб. 89 коп. за период с 21.05.2017 по 21.08.2017.

Между тем, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства; размер неустойки составит 21 883 руб. 23 коп. за период с 23.05.2017 по 21.08.2017.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере - 21 883 руб. 23 коп. за период с 23.05.2017 по 21.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктами 5.1. и 5.6 договора поставки предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных подлинников счета, счета-фактуры и накладной, которые ответчику представлены не были, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В представленном в материалы дела договоре поставки № 62А от 26.08.2016 отсутствуют пункты с указанной формулировкой. Иного договора в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы договорной неустойки с учетом положений статьи 421 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заключив названный выше договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 4.3. данного договора размером неустойки. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки не заявлял.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Мегаполис-Недвижимость».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу № А36-10339/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина