ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8980/2017

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 02.12.2016 № 97-07-83)

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 19 мая 2017 года 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление от 02 августа 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «МПН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее ПАО «Мосэнергосбыт») к Обществу с ограниченной ответственностью «МПН» (далее ООО «МПН») о взыскании задолженности в размере 1 380 279 руб. 80 коп., неустойки в размере 69 934 руб. 17 коп. и неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1 380 279 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области с ООО «МПН» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 380 279 руб. 80 коп., неустойка в размере 17 483 руб. 53 коп. и неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 1 380 279 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 26 января 2016 года № 903561104, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было отпущено, а ответчиком принято и не оплачено электрической энергии за ноябрь 2016 года на общую сумму 1 380 279 руб. 80 коп., в связи с образовавшейся задолженностью ответчика, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному контррасчету ответчика в сумме 17 483 руб. 54 коп., предусмотренной п. 5.6 договора от 26 января 2016 года № 903561104, исчисленной за период с 20 декабря 2016 года по 26 января 2017 года, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания пени и неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 309, 310, 314, 330, 333, 421 Гражданского кодекса российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, о неустойке, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-8980/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина