ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24487/2018-ГК

Дело № А40-218262/17

город Москва

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Военторг-Москва»на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-218262/17, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН 

<

***>)к Акционерному обществу «Военторг-Москва» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2  по доверенности от 01.12.2017;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Военторг-Москва»  (далее – ответчик) о взыскании 1 014 832 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 г. по 01.06.2017 г.

Решением суда от 26.03.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 г. между ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» (арендодатель) и ООО «ВИД» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.11.2010 г. № 452-10-15/У о передаче в аренду помещений площадью 437,9 кв.м., находящихся на первом этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/

<

...>.

31.08.2012г. ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» прекратило свою деятельность путем реорганизации вформе присоединения к ОАО «Управление торговли Западного военногоокруга».

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности ОАО «Управление торговли командования воздушно-космической обороны» полностью перешли к ОАО «Управление торговли Западного военного округа».

Как далее следует из материалов дела 19.11.2013 г. ОАО «Управление торговли Западного военного округа» изменило наименование на ОАО «Военторг-Запад».

В соответствии с решением общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад" (протокол № б/н от 15.02.2016 г.) о реорганизации общества в форме выделения создано Акционерное общество "Военторг-Москва" (сокращенное наименование - АО «Военторг-Москва»). Все права и обязанности по договорам перешли от АО «Военторг-Запад» к       АО «Военторг-Москва» согласно V   передаточному акту от 15.02.2016 г.

Пунктом 6.7. Договора установлено, что в случае, если Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя перепланировки, переоборудования, капитальный ремонт, а также улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества Арендодателя, Арендатор по истечении срока действия Договора или при его досрочном прекращении имеет право на возмещение стоимости этих перепланировок, переоборудования, а также иных улучшений арендованного имущества.

Уведомлением от 08.10.2015 № 1322 Арендодатель «Военторг-Запад» (правопредшественник АО «Военторг-Москва») предупредил Арендатора о расторжении договора аренды с 08.12.2015 г.

Истец ООО «ВИД» письмом от 06.11.2015 потребовал от Ответчика АО «Военторг-Запад» в срок до 18.11.2015 возместить сумму, затраченную на произведенные улучшения, в размере 9 430 258,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу № А40- 234858/15 с Акционерного общества «Военторг-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» взыскано 7 368 506 руб. 24 коп. долга, 80 000руб. расходов за проведение экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 843 руб.

Данное Решение постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 г. было оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано. 

Решение по делу № А40-234858/15-61-1934 вступило в законную силу 06.09.2016 г. и было исполнено должником с задержкой платежами от 16.05.2017 г., 17.05.2017 г., 18.05.2017 г., 19.05.2017 г., 22.05.2017 г., 30.05.2017 г., 31.05.2017 г. 

Полностью решение исполнено только 01.06.2017 г. 

Истец начислили проценты  за просрочку исполнения денежного обязательства арендатора, сумма составила 1 014 832 руб. 97 коп.

Письмом от 07.08.2017 г. истец потребовал от ответчика выплатить проценты в срок до 25.08.2017 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

При исследовании материалов дела установлено, арендодатель отказался от исполнения договора в связи досрочным расторжением договора с 08.12.2015 г. 

В силу п.6.7. договора аренды если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя перепланировки, переоборудования, капитальный ремонт, иные улучшения арендованного имущества, при досрочном прекращении договора арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. Арендодатель обязан возместить ремонт за 20 дней до истечение срока действующего договора.

Арендатор письмом от 06.11.2015 потребовал от арендодателя возместить сумму, затраченную на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в срок до 18.11.2015 г., т.е. за 20 дней до истечения указанного в уведомлении срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент возникновения денежного обязательства и его размер определены сторонами в договорном порядке, удержание денежных средств с этого момента является неправомерным.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, ответчику было известно, что в срок до 18.11.2015 г. ему надлежит возвратить истцу расходы на проведение неотделимых улучшений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу                          № А40-234858/15, которым с АО "Военторг-Запад" в пользу ООО "ВИД" взысканы расходы на проведение неотделимых улучшений в размере 7 368 506 руб. 24 коп., ответчик исполнил 01.06.2017 г.

Таким образом, в период с 19.11.2015 г. по 01.06.2017 г. Арендодатель неправомерно удерживал подлежащие выплате Арендатору денежные средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности п. 6.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения суд признает несостоятельной, поскольку истец требовал оплаты стоимости неотделимых улучшений в срок до 18.11.2015 г., что соответствовало     п. 6.7 договора в первоначальной редакции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-218262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Проценко А.И.