﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8130/19 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А60-64883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-64883/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ролси» - Порошина И.Н. (доверенность от 11.01.2021);

Администрации города Екатеринбурга – Шалыгина А.А. (доверенность от 28.08.2020 № 434/05/01-14/0111).

Общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительной односторонней сделки по увеличению размера арендных платежей общества «Ролси» по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745  за 2018 г., выраженной в форме приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 (арендная плата на 2018 г. в сумме 4 195 569 руб.). 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной односторонняя сделка по увеличению арендной платы общества «Ролси» по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 за 2018 г., оформленная приложением № 1 к договору, в части установления доли земельного участка равной площади земельного участка с 25.07.2018; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Общество «Ролси» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов в сумме 151 046 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление общества «Ролси» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества «Ролси» взысканы судебные расходы в сумме 95 466 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Общество «Ролси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о распределении судебных расходов от 12.08.2020 по делу № А60-64883/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Ролси» о пересмотре определения от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ролси» просит определение суда первой инстанции от 28.12.2020  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу № А60-58761/2018, которым отменено в части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-58761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу,  является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель поясняет, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64883/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в связи с тем, что суммы 34 500 руб. и 21  080 руб. взысканы с Администрации города Екатеринбурга судебными актами по делу № А60-58761/2018. Вместе с тем заявитель отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу № А60-58761/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-58761/2018 отменено, сумма, подлежащая взысканию в деле № А60-58761/2018, уменьшена до 5080 руб. 28 коп. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив доводы общества «Ролси», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по делу № А60-64883/2018  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  постановление Арбитражного суда Уральского округа от  09.10.2020 принято по иному делу по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу «Ролси» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с июня 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 8 819 369 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, взысканной решением арбитражного суда по делу № А60-43136/2017, в размере 5 384 902 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 819 369 руб. 26 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 13.06.2017 по дату исполнения обязательства по основному долгу, суды пришли к верному выводу о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу № А60-58761/2018 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что доводы, приведенные обществом «Ролси» в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-64883/2018, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Ролси» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-64883/2018. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества «Ролси», изложенные в кассационной жалобе, о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64883/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в связи с тем, что суммы 34 500 руб. и  21 080 руб. взысканы с администрации по делу № А60-58761/2018, вместе с тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу № А60-58761/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-58761/2018 отменено, сумма, подлежащая взысканию, уменьшена, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу А60-58761/2018, принимая во внимание, что  требования администрации удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за представительство в суде первой инстанции подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 446 руб. 83 коп., в связи с чем за участие представителей ответчика в двух инстанциях подлежат взысканию с администрации судебные расходы в сумме 125 349 руб. Таким образом, основанием для снижения Арбитражным судом Уральского округа суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, явился принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований. 

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу А60-58761/2018 отмечено, что расходы в сумме 21 080 руб. понесены заявителем в целях обеспечения участия штатного юриста общества «Ролси» в судебном заседании суда первой инстанции от 20.03.2019 по делу А60-58761/2018, таким образом, указанные расходы не имеют отношения к рассмотрению судом настоящего дела.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу А60-58761/2018 суд кассационной  инстанции признал обоснованным взыскание с администрации в пользу общества «Ролси» транспортных и командировочных расходов по делу А60-58761/2018 в сумме 34 500 руб., вследствие чего оснований полагать, что суд отказал в удовлетворении требований истца  в указанной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-64883/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина