АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9945/2024

Дело № А55-38702/2023

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» - Баякиной О.А., доверенность от 13.06.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А55-38702/2023

по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – УФСИН России по Республике Тыва, ответчик) о взыскании пени в размере 496 340,11 руб. за нарушение обязательств по договору №3070Д-21/22Э-28896/10-01/БС от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №А55-38702/2023, иск удовлетворен частично, с УФСИН России по Республике Тыва в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» взыскано 178 667,33 руб. – пени, а также 9 307 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФСИН России по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о необходимости расчета неустойки в строгом соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и расчет неустойки в предусмотренном договором увеличенном размере 0,2% в день от суммы долга, в данном, случае, являлся неправомерным. 

Также, согласно доводам ответчика, установленная судами к взысканию сумма пени в размере 178 667, 33 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательств.

Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение условий заключенного контракта, ответчик не получал уведомления о готовности результатов заключения и счета на оплату. 

В отзыве на кассационную жалобу ФАУ «Главгосэкспертиза России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. 

 Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, при участии представителя истца, поддержавшего доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и УФСИН по Республике Тыва (заказчик) заключен договор от 30.09.2021 № 3070Д-21/ГГЭ-28896/10-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл ИГК 18183220903172003121000036», представленной Заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В силу пункта 1.2. договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости. 

Истцом во исполнение условий договора 30.12.2021 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы (реестровый номер заключения № 17-1-2-3- 086180-2021). 

Акт сдачи - приемки подписан ответчиком 30.12.2021 без замечаний. 

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 377 732,20 руб., в том числе НДС 20% - 62 955, 37 руб. 

Согласно пункту 4.2. договора ответчик обязался оплатить аванс, в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу. 

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу 30.09.2021, оплата аванса должна была быть произведена по 08.10.2021 (5 рабочих дней с 30.09.2021). 

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к УФСИН по Республике Тыва о взыскании задолженности в размере 377 732, 20 руб., в т.ч. НДС 20% - 62 955, 37 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу №А55-21723/2022, вступившим в законную силу, иск ФАУ «Главгосэкспертиза России» удовлетворен в полном объеме. 

08.02.2023 Арбитражным судом Самарской области ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдан исполнительный лист.

 Поручением о перечислении на счет от 27.07.2023 № 307 истцу перечислены взысканные денежные средства в размере 377 732, 20 руб.

 Начислив неустойку за несвоевременные сроки оплаты оказанных услуг, что за период с 09.10.2021 по 27.07.2023 составило сумму 496 340,11 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в суд. 

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Закона №44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), учитывая обстоятельства, установленные в раках рассмотренного дела №А55-21723/2022, с учетом произведенного перерасчета и исключения периода действия моратория на начисление санкций, и с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, установив к взысканию с ответчика сумму 178667, 33 руб. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 21.09.2022 по делу №А55-21723/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 377 732, 20 руб.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг судами установлен, период просрочки оплаты с 09.10.2021 года по 27.07.2023 года, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, определен верно.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о несоответствии размера договорной неустойки (его превышении) размеру пени, установленному положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Также в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

На основании изложенного, суды верно исходили из того, что установление сторонами в пункте 5.8 договора размера неустойки в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 1042, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Соответственно, сумма неустойки, рассчитанная исходя из пункта 5.8. договора в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 09.10.2021 по 27.07.2023, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 357 334,86 руб. 

При этом, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 73, 78 Постановления Пленума ВС РФ №7, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком обязательства, и наличии оснований для ее уменьшения с расчетом исходя из 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что за указанный период составило сумму 178 667,33 руб.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы и правомерны. 

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, указанных оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых обязательств установлен судами с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-21723/2022.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, наличие таких оснований ответчиком в установленном порядке не подтверждено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования в указанной сумме удовлетворены законно и обосновано. 

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, все доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А55-38702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова 

Г.Н. Махмутова