АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10736/2016

г.Тверь

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,     при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность №4444-02ю от 19.09.2016), ответчика – ФИО3 (директор); ФИО4 (доверенность №11 от 10.04.2017), ФИО5 (доверенность №11 от 02.11.2016),  третьих лиц: Правительства Тверской  области – ФИО6 (доверенность №66 от  05.12.2016), ООО «Тверской кадастровое бюро» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, к ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», г.Воронеж,

третьи лица: ООО   «Тверское   кадастровое  бюро», г.Тверь

Правительство  Тверской области,

             о взыскании 21 537 218 руб. 06 коп.,

и встречное исковое заявление ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», г.Воронеж, 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 15 427 203 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ( далее Министерство, заказчик) обратилось в  Арбитражный  суд Тверской  области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  Предприятие,  исполнитель)  о взыскании  21 537 218 руб. 06  коп.  неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по  государственному  контракту  №2014.266600 от 16.09.2014г. за период  с 16.12.2014г. по 26.04.2016г. в  соответствии с  п.5.2  контракта.

 Расчет пени произведен по формуле, указанной в п.6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  постановлением  Правительства  РФ от 25 ноября  2013  года №1063.

Ответчик  факт  просрочки  выполнения  работ признал. Вместе  с  тем, ответчик не согласился  с  периодом  начисления  неустойки, ссылаясь на необоснованное  ее начисление   до 26.04.16г.,  поскольку окончательная передача всех материалов, подготовленных в рамках контракта,   произведена сентябре 2015 года (сопроводительное письмо от 7.09.15г о направлении акта №2   л.д. 9 т. 2) , необоснованное уклонение Министерства от подписания акта до апреля 2016г. Ответчик  также  заявил о применении судом   правил ст. 333 ГК РФ и снижении  размера  неустойки.

Определением суда от 31.10.2016г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области 13 729 341 руб. 53 коп. долга  по оплате работ и 1 697 861 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты за период с  17.10.2015г. по  21.10.2016г.

Определением от 01.03.2017 к  участию в  деле  в  качестве  третьих лиц привлечены ООО «Тверское кадастровое бюро» г.Тверь и Правительство  Тверской области.

Протокольным определением от 04.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 2 469 222 руб. 07 коп.

Истец не отрицает наличие  задолженности  перед ответчиком, однако  полагает,  что   встречный  иск    не подлежащим  удовлетворению.   

От истца поступило ходатайство об освобождении от взыскания  неустойки по встречному иску как возражения по встречному иску, а также об уменьшении суммы  задолженности  предъявленной  к взысканию во встречном  иске, поскольку  истец  считает,  что работы  выполнены в  меньшем  объеме.

При этом  истец  ссылается на  выполнение   ответчиком  работ  по описанию границ  муниципальных образований  в  меньшем  объеме, чем  указано в  актах. В части  взыскания  неустойки  за  просрочку  оплаты  работ,  истец  ссылается  на  отсутствие  своей  вины по причине  просрочки сдачи работ  исполнителем, повлекшей  невозможность  предусмотреть в  бюджете  на последующие  периоды  средств на  оплату   работ. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки за просрочку  оплаты работ, и просил  взыскать  2 396 113 руб. 33 коп.  неустойки за период с 24.10.2015 по 12.04.2017 ( 537 дней), рассчитанной исходя из ставки  ЦБ РФ 9,75%  по 1/300 в  соответствии с контрактом.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке  ст. 155 АПК РФ.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом ст.333 АПК РФ и уменьшения размера неустойки, предъявленной  истцом, до 2-кратной  ставки рефинансирования ЦБ  РФ.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, одновременно сослался на невыполнение ответчиком         описания границ двух ЗАТО. Ответчик  заявил  возражения  и  указал,  что  общая протяженность описанных границ превысила контрактную, границы ЗАТО описаны фактически как внешние границы примыкающих к ним  муниципальных  образований.

Представитель Правительства Тверской области поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Тверское кадастровое бюро» поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

16 сентября 2014 года между Министерством строительства Тверской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (исполнитель) заключен договор государственный контракт на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства №2014.266600, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по описанию границ муниципальных образований Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а заказчик – принять и оплатить работы. Результатом выполнения работ является землеустроительная документация.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и других действующих нормативных актов РФ, а также техническому заданию (приложение №2 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.1. цена контракта составила 38 960 759 руб. 20 коп. Оплата работ производится этапами в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту) по факту выполненных работ с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с учетом п.3.2 контракта.

Согласно п.3.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2014 года.

По акту №1 от 12.12.2014 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 25 231 417 руб. 67 коп.

Работы, принятые по акту №1 от 12.12.2014, оплачены истцом 22.12.2014 платежным поручением №847 от 22.12.2014.

Ссылаясь на то, что работы по контракту в полном объеме сданы ответчиком по акту №2 только 26.04.2016, т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 21 527 218 руб. 06 коп. пени за период с 16.12.2014 по 26.04.2016.

Ответчик с требованиями истца не согласился, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 13 729 341 руб. 53 коп. долга  по оплате работ и 2 396 113 руб. 33 коп. пени за  прострочку  оплаты  за период с 24.10.2015 по 12.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на окончательную сдачу заказчику результатов работ по контракту в сентября 2015 года (сопроводительное письмо от 7.09.15г о направлении акта №2), а также на необоснованное уклонение Министерства от подписания акта до апреля 2016г, отсутствие  мотивированного отказа  от приемки работ и подписания  акта   в сентябре  2015 года и  прямое  указание в  акте  №2  на  отсутствие   у  заказчика   претензий  по объему и  срокам   выполнения работ.

 Кроме  того,  не  оспаривая   факт выполнения  работ, ответчик  указал, что  в  сентябре  2015 года  результат  работ  был передан   истцу в  полном  объеме,  направляемые  с  сентября  2015 года по  апрель 2016 года   документы   являлись   сопровождением   процесса  постановки на  кадастровый  учет  границ  муниципальных образований  и вносимые коррективы  обусловлены  были  обнаружением   ранее  допущенных кадастровых ошибок, не  связанных с    исполнением   ответчиком  обязательств  по контракту.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения  лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

          Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта №2014.266600 от 16.09.2014.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, указанные в статьях 32 и 33 настоящего Федерального закона, обязуются обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

На основании части 2 статьи 36 Закона N 221-ФЗ, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований  о взыскании  неустойки  за просрочку   выполнения  работ,  истец ссылается на окончательную передачу  ему, как  заказчику,   результата работ по контракту   в апреле  2016 года.

Ответчик доводы истца оспорил, ссылаясь на передачу  результата работ с сопроводительным письмом №860 от 07.09.2015 (получено ответчиком 09.09.2015, вх.№5434), а также на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта.

Истец получение 09.09.2015 года акта №2 не опроверг, однако заявил, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы окончательно были сданы ответчику в сентябре 2015 года, тогда  же  передан  акт №2 для   оформления  сдачи-приемки работ.   В последующем,  в процессе  сопровождения  внесения   в ГКН  сведений  о границах муниципальных образований исполнитель  вносил изменения  в  землеустроительную  документацию с  учетом  выявленных кадастровых  ранее  допущенных ошибок,  готовил предложения   к  нормативно-правовым  актам  в части установления  границ   муниципальных образований.

 На предложение  суда   о назначении  судебной  экспертизы  для  определения  объема  работ по состоянию на   сентябрь 2015 года , стороны ответили отказом.

 При этом  ответчик  пояснил, в   документацию вносились  изменения  по результатам    проведенных экспертиз Управлением Росреестра, а  также   в  связи с  выявлением   рабочей группой  по рассмотрению и  решению вопросов  по описанию границ  муниципальных образований  Тверской  области в соответствии со сведениями  ГКН, наличия  кадастровых ошибок в сведениях  о границах земельных участков, содержащихся в  ГКН. 

 В подтверждение  своих  доводов  ответчик  сослался на  протоколы  заседаний  рабочей  группы ( л.д. 46-138 т. 4).

Ответчик   также  указал,  что   на  основании   подготовленных им и представленных в   рамках  контракта материалов  Законодательным Собранием  Тверской   области      приняты  Закон  Тверской  области  №126 ФЗ от  30  декабря  2014м года  « О  внесении  изменений  в  закон Тверской  области  « Об установлении границ муниципальных образований  Тверской  области  и наделении их статусом  городских округов,  муниципальных районов» и Закон Тверской  области   №26-ЗО от   1  апреля  2015 года « О  внесении  изменений  в  закон Тверской  области  « Об установлении границ муниципальных образований  Тверской  области  и наделении их статусом  городских округов,  муниципальных районов»( л.д.  91-94  т.3).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу, что истцом принят результат работ, выполненных ответчиком, в сентябре 2015 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 5.2. в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Акт приемки  работ  №2  подписан   заказчиком   26.04.16г. Вместе  с  тем, доказательств, подтверждающих направление  ответчику в  порядке, предусмотренным  контрактом, мотивированного отказа от подписания акта №2,  полученного  9 сентября  2015 года   ( л.д.  9 т. 2)  не представлено.

Согласно п.3.2.2 контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению за период с 16.12.2014 года по 23.09.2015 года.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ за  указанный  период  подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 Размер неустойки  за  просрочку  выполнения  работ за период  с 16.12.14г. по  23.09.15г, рассчитанной  в  соответствии с  п. 6-8 Правил  определения размера  штрафа, начисляемого   в  случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, (подрядчиком, исполнителем),обязательств, предусмотренных  контрактом,  утвержденных Постановлением Правительства    РФ от  25 ноября 2013 года  №1063, составляет  11 324 647 руб.  37 коп.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон,  принимая  во внимание  наличие  задолженности по оплате фактически принятых работ,  суд считает возможным снизить размер пени до 2 585 535 руб. 93 коп. ,что соответствует  2,5  кратной  ставки   рефинансирования  ЦБ РФ.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении  встречного иска  суд исходит  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.7 контракта оплата работ производится этапами с календарным планом (приложение №3 к контракту) по факту выполнения работ с отсрочкой платежа до 30  календарных дней с учетом пункта 3.2. контракта.

Поскольку работы были  переданы истцу 09.09.2015, с учетом положений пунктов 2.7 и 3.2.2. контракта, работы должны были быть оплачены истцом в срок до 24.10.2015.

Доводы Министерства об отсутствии вины в просрочке  оплаты  работ со ссылкой на то, что исполнитель несвоевременно   со своей  стороны  исполнил обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы ответчиком фактически выполнены, объем подтвержден документально; результат работ сдан заказчику и принят им, претензий  п качеству заказчиком не заявлено. При этом сам по себе факт выполнения работ с нарушением срока не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Ссылки истца на отсутствие бюджетного финансирования является необоснованной, поскольку отсутствие денежных средств также не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств оплаты работ.

Суд оценивает критически доводы  Министерства о выполнении   Предприятием  работ в  меньшем  объеме,  чем  указано в  техническом  задании  и  отражено в  актах №1 и №2. Акты  приемки работ подписаны  без  замечаний,  объем  работ проверен при их приемке. В данном  случае доводы  Министерства противоречат положениям  ст. 720 ГК РФ.

 Кроме того , Министерством  не  опровергнуты  доводы   исполнителя о фактическом описании  границ  муниципальных образований протяженностью,  превышающей   протяженность, указанную в  техническом  задании.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании с истца 13 729 341 руб. 53 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, ответчиком обоснованно, предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 396 113 руб. 33 коп., начисленная за период с 24.10.2015г. по 12.04.2017г.;исходя из ставки ЦБ РФ , действующей  на  момент   вынесения  судебного акта.

 Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании с истца 2 396 113 руб. 33 коп. пени подлежат удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные  технологии», г. Воронеж  в  пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, взыскано 2 585 535 руб. 93 коп.  пени, а при удовлетворении встречного иска с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные  технологии», 

<

...> 729 341 руб. 53 коп. долга,  2 396 113 руб. 33 коп. пени, 100 560 руб.  48 коп.  расходов  по госпошлине, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные  технологии», г. Воронеж,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   13 539 918 руб. 93 коп.  долга, 100 560 руб. 48 коп.  расходов   по госпошлине.

Госпошлина  по первоначальному иску относится на  ответчика  и подлежит взысканию в  доход бюджета  РФ, поскольку   истец  в  силу  закона  освобожден от уплаты госпошлины  при подаче  иска.

Руководствуясь ст.ст.   49, 65,    110,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные  технологии», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     2  585 535 руб. 93 коп.   пени. В остальной  части иска  отказать.

По встречному   иску взыскать  с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные  технологии», г. Воронеж,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     13 729 341  руб. 53  коп. долга,  2 396 113 руб. 33 коп. . пени.,    100 560 руб.  48 коп.  расходов  по госпошлине.

Провести  зачет  взысканных сумм  и   окончательно   взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные  технологии», г. Воронеж,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   13 539 918 руб. 93 коп.  долга,                                    100  560 руб.   48 коп.    расходов   по госпошлине.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Компьютерные  технологии», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход бюджета  РФ   35 927  руб.  68 коп. госпошлины.

Исполнительные  листы  выдать в  порядке ст.  319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                 Т.В.Кольцова