﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10727/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1678/2020)  ООО "МБР" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-10727/2019(судья  С.В. Генина), принятое 

 

по иску ООО "София Балт"

к  ООО "МБР"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София Балт» (ОГРН 1023902051073, ИНН 3912008789, адрес: 236000, г.Калининград, ул.Литовский вал, д.19; далее – ООО «София Балт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБР» (ОГРН 1093925040516, ИНН 3906214448, адрес: 236009, г.Калининград, ул.Колхозная, д.12, офис 1; далее – ООО «МБР», ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

          Решением суда от  04.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению подателя жалобы, правила международной перевозки не распространяются на настоящее дело, не регулируются международной Конвенцией, именно истец совершил административное правонарушение,  истец мог осмотреть товар, в том числе, проверить соответствие товара документам, в полной мере мог использовать права декларанта, предоставленные статьей 84 ТК ЕАЭС, истец не проявил должную осмотрительность, принял упакованное место без проверки содержимого.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку не нашел доводы, изложенные в нем, уважительными, ответчик имел возможность воспользоваться правом на участие в заседании путем проведения онлайн заседания.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между истцом (экспедитором) и ответчиком (грузоотправителем) заключен договор транспортной экспедиции в составе «сборного» груза №10-19.02.2019 и оформлен договор - экспедиторская расписка №МСК на единовременную перевозку груза по маршруту Калининград-Москва. 

           Истец (перевозчик) 03.03.2019 осуществлял международную перевозку груза. 

           С целью идентификации груза, заявленного в ДТ №10012010/030319/0001056, таможенным органом произведен досмотр товара, в ходе которого установлено, что товар упакован в картонную коробку и размещен на деревянном поддоне; маркировка на упаковке кофемашины не соответствует фактически перевозимой, что свидетельствует о несоответствии сведений, указанных в ДТ, с результатами фактического таможенного контроля и не позволяет идентифицировать товар с товаросопроводительными документами. 

           Постановлением Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении №10012000-744/2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

           Полагая, что в результате предоставления ответчиком недостоверной информации о грузе истец понес убытки в виде оплаты административного штрафа в размере 100 000 руб., учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

          Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

         Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Податель жалобы полагает, что правила международной перевозки не распространяются на настоящее дело, перевозка не является международной и не регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Пунктом 5 Приложения №1 Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении " перевозки грузов из России в Россию транзитом через Литву осуществляются по международным автомобильным накладным. Порядок выдачи, заполнения и использования этих накладных регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года. 

Таким образом, международный двусторонний договор указывает на обязательность применения к транзитным перевозкам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

Согласно статье 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 отправитель обязан до доставки груза предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов или сведений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче в распоряжение перевозчика необходимых документов и сообщение всех требуемых сведений для выполнения таможенных и иных формальностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, повлекло причинение убытков истцу.

По мнению подателя жалобы, именно истец совершил административное правонарушение,  он мог осмотреть товар, в том числе, проверить соответствие товара документам, в полной мере мог использовать права декларанта, предоставленные статьей 84 ТК ЕАЭС, истец не проявил должную осмотрительность, принял упакованное место без проверки содержимого.

Указанные доводы несостоятельны.

Согласно п.2.2.1. Договора транспортной экспедиции в составе «сборного» груза №10-19.02.2019 от 19.02.2019 ООО «МБР» обязано предоставить ООО «София Балт» информацию о характере, количестве и свойствах груза.

В соответствии с и п.5.5 Договора в случае предоставления ответчиком недостоверной информации о характере и свойствах груза он несет ответственность перед истцом и третьими лицами согласно действующему законодательству.

В силу пункта 1.1 Договора-Экспедиторской расписки №МСК от 19.02.2019 экспедитор (истец) принимает груз без проверки содержимого упаковки, не производит внутритарно проверку груза по наименованиям, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя (ответчика).

Ответчик полагает, что расписка не имеет юридической силы.

Данный довод несостоятелен, поскольку ответчик принял ее условия, в связи с чем истцом была совершена перевозка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно отправитель несет риск отсутствия у экспедитора необходимых документов на перевозимый товар и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки, в том числе суммы административных штрафов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обозрел  материалы дела об административном правонарушении №10012000-744/2019.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе приемки груза представитель истца осмотрел упаковку (коробку), в которой находилась кофемашина, на упаковке была нанесена маркировка, которая полностью совпадала со сведениями, указанными в документах, переданных ответчиком. 

Истец внес в международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 03.03.2019, которая подтверждает заключение договора международной перевозки, сведения о грузе (наименование, маркировка) на основании предоставленных ответчиком документов - счет-фактура №1 от 18.02.2019.

Более того, в письме в таможенный орган в ходе административного производства ответчик указал, что несоответствие перевозимого груза представленным документам произошло ввиду ошибки, допущенной при отгрузке со склада ответчика.

Следовательно, именно действия ответчика привели к привлечению истца к административной ответственности.

Податель жалобы полагает, что с учетом постановления по делу об административном правонарушении именно истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Данный довод несостоятелен, поскольку административные и гражданско-правовые отношения имеют значительные отличия, вина перевозчика, установленная в рамках административного дела, не исключает наличие вины ответчика в причинении убытков в рамках гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом      представлены         доказательства, свидетельствующие о наличии вины и противоправных действий ответчика, и соответственно, о наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2019 по делу №  А21-10727/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова