АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21203/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 января 2024 г.

г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления №148/23/922/42-АП от 26.10.2023

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАППАДОКИЯ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №144/23/922/42-АП от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 января 2024 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отсутствуют нарушения требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также на то, что в действиях общества нет и не было цели ввести в заблуждение заемщика, так как общество осуществляет взаимодействие с заемщиком строго в рамках законодательства РФ.

Административный орган в отзыве полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступили обращения ФИО1, содержащие сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Из содержания обращений следует, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства, в том числе в пользу ООО МКК «Каппадокия». В связи с этим ООО МКК «Каппадокия» осуществляет с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1.

09.08.2023 должностным лицом ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, №147/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «Каппадокия».

05.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № №148/23/922.

26 октября 2023 г. Управлением без участия уполномоченного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Каппадокия» в административный орган представлены ответы от 02.08.2023 № 2351/2023, от 17.08.2023 № 2497/2023 из которых следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от 03.06.2023 № 4685300, по которому ООО МКК «Каппадокия» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 9 000  рублей сроком на 7 дней. 

При заключении договора займа от 03.06.2023 № 4685300 ФИО1 указала телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 41 08 в качестве своего контактного телефонного номера.

Обязательства по договору займа своевременно не исполнены, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа от 03.06.2023 №4685300 ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 11.06.2023 в 11 часов 04 минуты направило на телефонный номер ФИО1 + 7 ХХХ ХХХ 41 08 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 720 р. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru», чем нарушило требования п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» 11.06.2023 в 11 часов 04 минуты направило на телефонный номер потерпевшей + 7 ХХХ ХХХ 41 08 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «Срочно продлите заём оплатив 720 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 000 МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Таким образом, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности на телефонный номер ФИО1 + 7 ХХХ ХХХ 41 08, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Положения ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В рассматриваемом текстовом сообщении указано следующее: «Срочно продлите заём оплатив 720 р (актуальна на сегодня)...». В рассматриваемом текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, ООО МКК «Каппадокия» констатирует, что платеж не оплачен на дату направления соответствующего сообщения. Между тем в рассматриваемом текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен. Из смысла сообщений не следует однозначно, что размер задолженности составляет 720 р.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 допущено нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в заявлении обществ указывает на отсутствие нарушений требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Между тем положения ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, j

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Толкование указанной нормы следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Из содержания ответа ООО МКК «Каппадокия» от 17.08.2023 № 2497/2023, представленного в административной орган, и приложенных к нему документов (таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» направило на телефонный номер ФИО1 + 7 ХХХ ХХХ 41 08 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с альфанумерического имени «creditseven» в следующие даты:

-11.06.2023 в 11 часов 04 минуты;

-12.06.2023 в 08 часов 34 минуты;

-13.06.2023 в 07 часов 26 минут;

-16.06.2023 в 11 часов 11 минут.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонный номер» - последовательность десятичных; цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Направление в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, с использованием альфанумерического имени «creditseven», не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт.

Использование ООО МКК «Каппадокия» альфанумерического имени «creditseven» не опровергает факта нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку фактический телефонный номер, с которого направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, скрыт.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения не позволяет потребителю (должнику) установить телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте текстовых сообщений указан номер телефона ООО МКК «Каппадокия» не исключает необходимости соблюдения требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к содержанию информации, которая должна содержаться в сообщениях установлены ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 Л» 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия», в нарушение требовании ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления 11.06.2023 в 11 часов 04 минуты, 12.06.2023 в 08 часов 34 минуты, 13.06.2023 в 07 часов 26 минут, 16.06.2023 в 11 часов 11 минут текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО1 + 7 ХХХ ХХХ 41 08 с альфанумерического имени «creditseven», то есть со скрытого телефонного номера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд также не находит основания для снижения административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Сведения о ООО МКК «Каппадокия» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся. ООО МКК «Каппадокия» также является кредитной организацией, не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, не имеется.

Кроме того, ранее ООО МКК «Каппадокия» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (постановление УФССП России по Ставропольскому краю от 22.07.2022 № 15/2022, постановление УФССП России по Свердловской области от 18.05.2022 № 44/22/66000-АП, постановление ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.10.2022 № 206/2022, постановление ГУФССП России по Красноярскому краю от 28;07.2022 № 126/2022, постановление УФССП России по Приморскому краю от 07.07.2022 № 09/22/25000-АП, постановление УФССП России по Амурской области от 02.09.2022 № 38/22/28000-АП).

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ

Судья           В.В. Власов