ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22272/2016

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного управляющего   Дмитрова   Д.Н. (паспорт) 

от ответчиков: представители не  явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13021/2017)  конкурсного управляющего ООО «Риан» Кудинова В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-22272/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Риан» Кудинова В.С. об истребовании у Калмыковой Марины Александровны, Ожоганича Владимира Ивановича, Дусыки Олега Евгеньевича, Дерендяева Руслана Олеговича бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных ценностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риан»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Риан» Кудинов  В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании солидарно Калмыкову Марину Александровну, Ожоганича Владимира Ивановича, Дусыка Олега Евгеньевича, Дерендяева Руслана Олеговича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника согласно перечню, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

	 Определением суда от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

	На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Риан» Кудиновым  В.С. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда  от 19.04.2017 отменить и принять  по  делу новый судебный  акт, заявленное ходатайство  удовлетворить.

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что  судом в нарушение  статьи  65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного дела. Материалами дела  подтверждается, что в настоящее время конкурсному управляющему представлены лишь учредительные документы должника. Вместе с тем, разрешая спор, судом  первой  инстанции  не были  учтены  положения   пункта  4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете. Поскольку должник  в  период, предшествующий признанию его банкротом, хозяйственную деятельность осуществлял, руководитель  должника согласно статье 7 Закона  о бухгалтерском учете был обязан  вести  бухгалтерский учет  и хранить  документы бухгалтерского учета. С учетом признанного сторонами факта осуществления должником хозяйственной деятельности, а также  установленной  законом обязанности по ведению документов  бухгалтерского  учета, у суда   не  имелось оснований для  признания неподтвержденным  фактического наличия   истребуемых документов у заинтересованных   лиц.

	Податель жалобы также указывает, что ни Ожоганичем В.И., ни   Дерендяевым Р.О. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего  об исполнении возложенных на них обязательств по передаче документов  бухгалтерского  учета  должника   своим  правопреемникам, при том, что   именно на них  возлагается   соответствующая   обязанность. Тот факт, что  часть документов (а именно учредительные документы) были переданы  Дусыку О.Е., а в последующем Калмыковой М.А. не свидетельствует о надлежащем исполнении  обязательств, предусмотренных пунктом  4 статьями 29 Закона о  бухгалтерском учет, Ожоганичем  В.И.  и Дерендяевым Р.О. Отклонение   судом  первой  инстанции   требований  о предоставлении документов должника  по мотиву недоказанности фактического их наличия  у предыдущего руководителя  означает, по сути, отказ в судебной защите, а  также   не соответствует целям конкурсного    производства.

	Конкурсный  управляющий   доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.10.2016 ООО «Риан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Виталий Сергеевич.

	19.01.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании солидарно Калмыкову Марину Александровну, Ожоганича Владимира Ивановича, Дусыка Олега Евгеньевича, Дерендяева Руслана Олеговича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника согласно перечню, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

	Как указано заявителем, бывшие руководители должника Калмыкова М.А., Ожоганич В.И., Дусык О.Е., Дерендяев Р.О. не передали всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; Калмыкова М.А. передала конкурсному управляющему только учредительные документы должника (устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет), что подтверждается актом приема-передачи документации от 24.10.2016, из которого также следует, что иные документы у нее отсутствуют и не передавались ей правопредшественниками. В связи с этим конкурсным управляющим отправлены требования о передаче документации бывшим руководителям должника Ожоганичу В.И., Дусыку О.Е., Дерендяеву Р.О. Также требование о передаче документации направлено Калмыковой М.А. 14.11.2016; Ожоганичу В.И. требование отправлено 18.11.2016 по адресу места жительства согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риан», но не

вручено адресату ввиду его отсутствия по этому адресу; Дусыку О.Е. требование отправлено 14.11.2016 по адресу места жительства согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риан» и получено адресатом 25.11.2016; на данный момент документация не передана конкурсному управляющему; Дерендяеву Р.О. два требования отправлены 14.11.2016 по двум известным местам жительства, им не получены.

	Калмыкова М.А. в отзыве указывала, что при принятии полномочий никаких документов от бывшего руководителя Ожоганича В.И. не получала; печать должника, а также часть Учредительных документов переданы по Акту приема-передачи от 23.09.2016 от бывшего единственного участника должника гражданина Украины Дусыка О.Е. в силу договора № 78 АБ 1354102 купли-продажи доли в уставном капитале от 12.09.2016; иных документов или имущества не передавалось; 24.10.2016 по Акту приема-передачи документации Калмыкова М.А. передала конкурсному управляющему Кудинову B.C. имеющиеся документы и имущество (печать) ООО «Риан».

	 Дусык О.Е. в отзыве указывал, что в январе 2016 года стал единственным участником и генеральным директором должника, не получал от предшественника Дерендяева Р.О. никаких документов и имущества должника; после продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Риан» по договору купли-продажи от 12.09.2016 Калмыковой М.А. по акту приема-передачи от 23.09.2016 Дусык О.Е. передал все восстановленные документы и изготовленную печать новому собственнику.

	Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Риан» Кудинова  В.С. в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

	В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

	Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

	Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

	Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета. 

	Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

	В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

	В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

	В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: 

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; 

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

	В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

	В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

	Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

	Как усматривается из материалов дела, Калмыкова М.А. согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 21.09.2016 по 18.11.2017 являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (генеральным директором). При этом в период с 26.09.2016 по  21.10.2016 Калмыкова М.А. исполняла  обязанности ликвидатора  должника. 

	Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника исполнена Калмыковой  М.А. частично. Согласно  акту приема-передачи  документации от 24.10.2016 Калмыковой М.А. были переданы конкурсному  управляющему учредительные документы, в том числе устав, свидетельства о государственной  регистрации  и постановке на налоговый  учет, и печать общества. 

	Возражая против предъявленных требований, Калмыкова  М.А. указывала, что иные документы у нее отсутствуют и не передавались ей правопредшественниками.

  	  При этом из материалов дела  следует, что Калмыкова  М.А. исполняла обязанности  генерального директора  ООО «Риан»  и являлась ликвидатором  общества в последние два  месяца, предшествующие  возбуждению дела о  банкротстве.

	В случае неисполнения предыдущим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации вновь назначенному генеральному  директору, последний обязан принять меры по восстановлению утраченной документация. Такая обязанность в силу закона возлагалась на Калмыкову  М.А. как  на последнего генерального  директора ООО «Риан».

	Вместе с тем, учитывая, то обстоятельство, что Калмыкова  М.А. исполняла  обязанности руководителя ООО «Риан» только  в течение двух месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что у Калмыковой М.А. отсутствовала  объективная возможность в столь короткий срок восстановить отсутствующую документацию. 

	В  силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства в отношении  Калмыковой М.А. 

	 При  этом  как правомерно  указал  суд первой  инстанции, требование  об обязании всех указанных конкурсным управляющим лиц передать управляющему всю документацию и имущество должника не основано на нормах права и не может быть исполнено в равной мере каждым из названных лиц, поскольку такая обязанность не вытекает из Закона о банкротстве (обязан передать документы только последний руководитель)

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  отмены или изменения судебного акта, не установлено.

	Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

	Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2017 по делу №  А56-22272/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова