ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ООО «НПО «Уралподшипник» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№ 126929)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.01.2021.

представитель ООО «НПО «Уралподшипник» - ФИО4, доверенность от 20.05.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями  о признании сделок должника недействительными:

«Признать недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 14.08.2017, в соответствии с которым прекращены денежные обязательства ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ООО «НПО «Уралподшипник» по Договору № 77-УП/13 от 28.10.2013 на сумму 6 898 688,34 руб., прекращены денежные обязательства ООО «НПО «Уралподшипник» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод» по Дистрибьюторскому договору №Д-9/17 от 01.01.2017 в размере 6 898 688,34 руб.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ООО «НПО «Уралподшипник» в размере 6 898 688,34 руб.; восстановить право требования ООО «НПО «Уралподшипник» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 6 898 688,34 руб.».

Определением от 03.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«В удовлетворении заявления конкурсного вх.№126929 от 02.07.2020 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок - отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «НПО «Уралподшипник» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НПО «Уралподшипник» возражал против удовлетворения апелляционною жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПО «Уралподшипник» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» 14.08.2017 был заключен Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым прекращены денежные обязательства ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ООО «НПО «Уралподшипник» по Договору № 77-УП/13 от 28.10.2013 на сумму 6 898 688 руб. 34 коп., прекращены денежные обязательства ООО «НПО «Уралподшипник» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод» по Дистрибьюторскому договору №Д-9/17 от О1.01.2017г. в размере 6 898 688 руб. 34 коп.

Из материалов  дела  следует, что производство  по  делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Самарский подшипниковый завод» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской  области 19.06.2017.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63 , для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

Согласно пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемое соглашение совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таки сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «НПО «Уралподшипник» был заключен ряд договоров: дистрибьюторский №Д-9/14 от 01.01.2014,  №Д-9/15 от 01.05.2015 и №77-УП/13 от 28.10.2013.

В рамках указанных договоров на протяжении длительного времени стороны периодически осуществляли взаимные поставки продукции, и расчеты за поставленную продукцию производились путем зачета взаимных требований, что соответствует статьей 410 ГК РФ, и подтверждается актами зачетов №24 от 31.03.2014, №47 от 30.05.2014, №78 от 31.07.2014, №84 от 29.08.2014, №103 от 30.09.2014, уведомлением о зачете от 18.11.2014, от 26.12.2014, соглашением о зачете от 03.09.2015, от 06.10.2015, от 12.11.2015, актами о зачете №90, №91 от 30.06.2016, №133 от 31.07.2016, №146 от 30.09.2016, №187 от 31.10.2016, №3 от 31.01.2017.

С учетом представленных ответчиком актов взаимозачетов за 2014-2017 суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период (согласно бухгалтерского баланса  должника за 2016-2017). Для зачета, совершенного 14.08.2017  отчетной датой является 31.12.2016. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс.руб., размер оспариваемых зачетов не превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что оспариваемые зачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, совершались на протяжении длительного времени (2014-2017 гг.) и не превышали 1% стоимости активов должника,

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки товара. 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства наличие картотеки и осведомленности кредитора о том, что  должник подал заявление о признании себя банкротом. Должник не обращался  к кредитору с просьбой об отсрочке платежа.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка – акт зачета взаимных требований от 14.08.2017, была совершена в отношении текущих платежей, в период до даты введения наблюдения, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, установленная статьями 134, 142 Закона о банкротстве не может быть применима для спорной сделки. На момент совершения сделки основания для формирования конкурсной массы на 14.08.2017 отсутствовали, т.е. права и законные интересы иных кредиторов в указанный период не нарушены.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2) по делу № А57-20395/2015 «Ограничения, установленные статьями 134 и 142 Закона о банкротстве и касающиеся допустимости зачета, действуют только в период процедур банкротства», то есть до начала процедур банкротства и с прекращением производства по делу, ограничения не действуют.

Также суд первой инстанции сослался на то, что не представлены доказательства уменьшение активов должника в результате совершения оспариваемой сделки – зачета взаимных требований от 14.08.2017.

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемый сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и в этой связи не рассматривал доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал, что на момент осуществления зачета текущих требований у ОАО «Самарский подшипниковый завод» уже имелась задолженность в бюджет, но не была оплачена по водному налогу за 2 кв. 2017 г. в размере 148250 руб. (требование ИМНС России по Советскому району г. Самара № 53520 от 01.08.2017 г.), по налогу на доходы физических лиц недоимка за период с 13.04.2017 по 23.06.2017 г. недоимка составляла 9 191 233 руб. (акт налоговой проверки № 4443 от 09.11.2017 г.), за период с 04.07.2017 г. по 26.09.2017 г. недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет 11130 781 руб. (акт налоговой проверки № 6784 от 06.02.2018 г.), по НДС на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2017 г. - 14 984 руб. (требование ИМНС России по Советскому району г. Самара № 54927 от 07.08.2017 г.).

Также заявителем указано, что согласно требованию ИМНС России по Советскому району г. Самара № 54927 от 07.08.2017 г. по состоянию на 07.08.2017г. за ОАО «Самарский подшипниковый завод» числилась общая задолженность в сумме 176 771407, 87руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам).

В соответствии с требованием № 53520 ИМНС России по Советскому району г. Самара за 2 квартал 2017 года (окончание отчетного периода - 30.06.2017 г.) по состоянию на 01.08.2017 г. за ОАО «Самарский подшипниковый завод» имелась задолженность (недоимка) по водному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, обязанность по оплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод» (19.06.2017 г.) в общей сумме 30 760 110,56 руб.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, на дату заключения оспариваемого акта зачета от 14.08.2017 г. у должника имелись требования по текущим обязательствам, являющиеся приоритетными перед требованиями ответчика, в связи с чем, в результате заключения акта зачета взаимных требований от 14.08.2017 г. нарушены права и законные интересы иного кредитора по текущим обязательствам, а также 

Также, конкурсным управляющим указано, что у ОАО «Самарский подшипниковый завод» по состоянию на 30.06.2017 г. имелась задолженность по заработной плате в сумме 20 881 337 руб., а также в отношении АО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «ЧМЗ-Урал».

В то же время конкурсным управляющим не определен конкретный размер требований, подлежащих погашению ранее задолженности перед ответчиком с учетом календарных последовательности сроков ее образования, а следовательно того, что ответчику оказан большее предпочтение в отношении удовлетворении его требвоаний.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с иными кредиторами по текущим обязательствам не проведены расчеты и о недостаточности имущества в конкурсной массе для расчетов с такими текущими кредиторами. При достаточности имущества должника для осуществления таких расчетов, оснований считать их права нарушенными не имеется.

Также конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» вело активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом и даже после признания должника банкротом сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» продолжало осуществлять свою финансово -хозяйственную деятельность, о чем было принято решение на собрании кредиторов от 02.08.2018.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов -подписание соглашений о прекращении обязательств - не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом осуществлялись сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки между должником и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. 

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что стоимость оспариваемых сделок не превысила один процент от стоимости активов должника, равно как им не оспаривается и факт надлежащего и полного получения должником от ответчиков встречного предоставления по заключенным сделкам. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не оценил по существу доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки должника, однако упомянутые доводы заявлялись ответчиком как в отзыве на заявление об оспаривании сделки, так и в отзыве на апелляционную жалобу. При этом конкурсным управляющим какие-либо возражения против указанных доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований датирован 14.08.2017, процедура введена и конкурсный управляющий (исполняющий обязанности конкурсного управляющего) первоначально утвержден 13.04.2018, при этом с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 26.06.2020, т.е. по истечении более чем двух лет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оценивая возможность конкурсного управляющего возможности узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки, следует указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий не представил суду каких-либо возражений в указанной части, не представил доказательства того, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки существенно позднее даты введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов

 

Г.О. Попова