ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296379/2022

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2021 №265/21,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2022 №87,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к ФГБУ Институт космических исследований Российской академии наук

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ Институт космических исследований Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, взыскав истребуемую сумму в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, судами без достаточных оснований применена статья 333 Гражданского кодекса РФ..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.11.2021 № 025-8119Б/21/186 на выполнение опытно-конструкторских работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были нарушены пункты 6.2.18 и 6.2.22 договора в части предоставления информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта (срок 02.12.2021) и сведений о ходе исполнения государственного контракта (до 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Так, сведения по п. 6.2.18 направлены ответчиком только от 08.02.2022 (исх. № 11204/434/22-53); сведения о ходе исполнения государственного контракта направлены письмами исх. от 14.01.2022 № 11204/69/22-53, исх. от 11.03.2022 № 11204/833/22-53, исх. от 11.04.2022 № 11204/1302/22-53, исх. от 13.05.2022 № 11204/1685/22-53; в то же время сведения о ходе исполнения государственного контракта за ноябрь 2021 года предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 8.3.5 рассчитана и начислена неустойка в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Общая сумма штрафов составляет 600.000 руб. (6 нарушений * 100.000 руб. за каждое).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца были признаны судами обоснованными.

Выводы судов в указанной заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Между тем, признавая требования истца о взыскании суммы штрафов обоснованными, суды также рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего удовлетворили заявленные требования в размере 30.000 руб., уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом соответствующее ходатайство было надлежащим образом исследовано судами.

В то же время суды обоснованно указали, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, при этом истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Кроме того, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму в 30.000 руб.

По существу доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-296379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев