АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15388/2020

03 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 76 581 254,83 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым, согласно которого просит суд взыскать задолженность по оплате за выполненные работы в размере 76 581 254,83 руб., из них: принятые и подписанные истцом работы на сумму 41 277 173,28 руб., выполненные, но не принятые работы на сумму 5 182 574,16 руб., затраты на подготовительный этап в размере 7 044 542,18 руб., аванс ООО «Поток» по договору №2017/04 от 31.07.2017 за котельную в размере 5 386 777,08 руб., затраты в размере 936 949,00 руб. на закупку генератора, затраты на эксплуатацию электростанции в размере 4 358 757,16 руб., затраты на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ на объекте в размере 539 422,00 руб., закупленные и оплаченные материалы в размере 4 164 022,58 руб., затраты на работы по выносу коммуникаций в размере 2 780 000,00 руб., убытков в связи с занижением стоимости бетона в размере 1 421 951,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком понесены затраты, в том числе выполнены работы на вышеуказанную сумму, однако заказчик не произвел оплату по указанным работам.

Ответчик исковые требования не признал, изложив правовую позицию в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика»  (далее - подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (далее - государственный заказчик) 21.12.2016 г. заключен государственный контракт №077/238/22 (далее - Государственный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 260 по ул. Хайри Эмир-Заде/ ул.Урукуста в г. Симферополе» (далее - объект).

Согласно условиям названного контракта, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, срок окончания работ - 10.12.2017. График производства работ согласован сторонами в приложении N 1.2 Дополнительными соглашениями сторон в Контракт не однократно вносились изменения. Дополнительным соглашении N 4 от 10.12.2017 стороны изменили срок окончания работ, продлив его до10.12.2018. 

Кроме того, сторонами подписан иной график производства работ исходя из того, что они должны быть завершены 10.12.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, 15.05.2018 заказчиком подготовлен односторонний отказ от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта получено истцом 25.05.2018 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецстройавтоматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных, но не принятых работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что задолженность  в размере 41277173,28  рублей это принятые и подписанные акты, в одностороннем порядке, выполненные работы по формам №КС-2, КС-3, и  направленные в адрес Государственного заказчика соответствующими письмами от 18.07.2018 № 18/07/2, 19.08.2018 № 24/08. 

Положения п. 4 ст.753 ГКРФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, письмом  от 19.08.2018 № 24/08 в адрес заказчика направлены Акты по форме КС- 2 № 11-16 и Справка по форме КС-3 от 17.07.2018 за подписью ФИО1 Заказчиком по объекту 23.08.2018 дан мотивированный отказ № КС/331/1  от приемки работ, с учетом ранее направленного письма от 20.07.2018 № КС/207/1, направленные акты выполненных работ составлены с применением расценок, которые отсутствуют в утвержденной Службой капстроительства проектно-сметной документацией, не приложены документы, которые обосновывают применение вышеуказанных расценок.  Замечания подрядной организацией устранены не были, повторно указанные акты в адрес заказчика не поступали.

Письмо от 18.07.2018 № 18/07/2 на которое ссылается истец в исковом заявлении  о направлении, в контексте ст. 753 ГК РФ, в адрес заказчика сообщение о готовности к принятию и приемки выполненных работ не может свидетельствовать о направлении указанных актов, так как содержание указанного письма свидетельствует о разрешении текущих рабочих вопросов.

Относительно затрат на подготовительный этап в размере 7044542,18 руб. Истец указывает, что данные затраты направлены к приемке Государственному заказчику письмом №50/10 от 15.10.2018                  

Данная сумма не подлежит удовлетворению в порядке зачета ввиду того, что данные документы Государственному заказчику не поступали, обратного материалами дела не подтверждается

Также, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или Приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как усматривается из материалов дела, Подрядчиком в адрес Государственного заказчика не направлялось уведомление о готовности выполненных работ на сумму 7044542,18 рублей, в порядке статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку ООО «Спецстройавтоматика» не соблюдено установленного гражданским законодательством и положениями контракта порядка сдачи-приемки работ, у государственного заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ на указанную сумму.

Более того, довод ООО «Спецстройавтоматика» о том, что приложением к контракту (проектно-сметная документация) предусмотрены затраты на подготовительный этап является несоответствующим действительности, поскольку проектно-сметной документацией несение данных затрат не предусмотрено.

Истец так же указывает, что им произведены затраты на котельную в размере 5 386 777,08 рублей, путем оплаты аванса ООО «Поток» по договору № 2017/04 от 31.07.2017.           

Подрядчиком документы, подтверждающие доставку и установку котельной на объекте не представлены, более того, предметом контракта является не покупка котельной, а выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями контракта порядка сдачи-приемки работ, таким образом, у государственного заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ, а также по компенсации затрат на указанную сумму.

Относительно затрат на покупку генератора и эксплуатацию электростанции в размере 936949,00 руб. и 4358757,16 рублей соответственно.

 Данная сумма не подлежит удовлетворению в порядке зачета ввиду того, что в соответствии с п.5.4.11 Контракта в обязанность подрядчика входит в случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей электроснабжения, водо-и паро-провода, телефонной связью за свой счет. 

Контракт подписан сторонами в действующей редакции, изменения сторонами в данный пункт сторонами не вносились, следовательно, ответчик согласился со всеми условиями Контракта и принял их для себя в качестве обязательных, исключает возможность Ответчику ссылаться на заведомо несправедливые договорные условия, обременительные для исполнения.

Относительно затрат ООО «Спецстройавтоматика» на подготовительный этап, временное ограждение, покупку генератора и эксплуатацию электростанции, суд считает необходимым указать на то, что пункт 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России № 6 от 12.01.2004 г., определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием. необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Пунктом 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России № 15/1 от 05.03.2004 г., установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно- монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии, с пунктом 1.3. МДС 81- 33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию. С учетом изложенного расходы подрядчика по оплате энергоресурсов, потребленных на строительном объекте в период выполнения работ по договорам подряда, а также расходы, связанные с организацией подготовительного этапа работ, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены подлежащей выполнению работы. (данная позиция аналогична Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А55-22908/2012). 

В соответствии с условиями п.2.1.2 контракта в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта. Таким образом, затраты ответчика за период выполнения работ и до расторжения государственного контракта входят в стоимость этих работ. 

Затраты на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ в размере 539422,00 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду того, пунктом 5.4.23 Контракта в обязанности Подрядчика вменяется организация контроль качества поступающий для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих и происхождения, номенклатуру и качественные характеристики.

 При этом п.5.4.24 Контракта говорит о том, что по требованию Государственного заказчика подрядчик обязан предоставить паспорта сертификаты и технические свидетельства со всеми приложениями на материалы конструкции и изделия, заверенные оригинальной печатью производителя или официального получателя сертификатов и ТС. Неотъемлемой частью сертификатов и технических свидетельств являются протоколы испытаний специализированных аккредитованных лабораторий. Аналогичные нормы содержатся в п.8.1., п.8.2., п.8.3 Контракта. 12 1161_857999 Таким образом, учитывая вышеизложенное, лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ, не являться обязанностью Государственного заказчика. 

Также истец заявляет о закупке строительных материалов на сумму 4164022,58 рублей. 

Истцом указано, что в целях выполнения обязательств по контракту производилась закупка строительных материалов.

Указанные расходы (доказательств закупки в материалах не имеется), учитывая положения Контракта таковыми не являются, по сути ответчик выдает возможные убытки за понесенные затраты. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-13879/2018 установлено, что: в связи с указанными обстоятельствами подтвержденными материалами дела № А83-13879/2018, суд считает обоснованным и правомерным решение ответчика от 15.05.2018 № 05/2067 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что выполнение работ к установленному сроку становиться явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков со стороны подрядной организации не обоснованно.

Кроме того, согласно положениям п.п. 2.3.1., 2.3.2. контракта определено, что необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Государственным заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Государственного заказчика. Необходимость применения непредвиденных затрат, согласовывается письменно с Государственным заказчиком.

         В нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком путем подписания дополнительных соглашений к договору необходимости выполнения указанных им дополнительных работ, а также доказательства согласования объемов и стоимости таких работ.

Ввиду того, что сторонами контракта дополнительные (непредвиденные) не были согласованы, обязанность по их приемке и оплате у Службы капитального строительства Республики Крым отсутствует, так как указанные работы выполнены вне рамок Государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-2024/2015.

Относительно расходов в размере 1 127 971,44 руб., составляющая разницу стоимости бетона в актах по форме КС-2 и справке по форме КСЗ, не полностью учтенной арматуры и работы авто бензонасоса. Данная сумма не подлежит удовлетворению ввиду того, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-З и соответствующие данным справкам акты выполненных работ по форме №КС-2 подписаны сторонами без замечаний. В соответствии с условиями контракта именно на Подрядчика возложена обязанность по предоставлению документации для проверки выполненных работ (п.7.1 Контракта.).

При этом, согласно п.7.2.1. Контракта в случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Государственный заказчик не проводит приемку работ, а устанавливает новый срок приемки для доработки и повторного предоставления подрядчиком документации. В случае если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты сдачи-приемки работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 656 АПК РФ, не доказал, что за ответчиком образовалась задолженность, следовательно оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк