94/2018-248804(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело № А65-942/2018

г. Самара

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» и  общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-942/2018  (судья Хисамова Г.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа  «Корпорэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2,  

о взыскании неустойки и штрафа, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа  "Корпорэйт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее  - ответчик) о взыскании 1 028 295,60 руб. неустойки и штрафа.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  размере 320 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела,  просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме. По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка  носит соразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному  обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение снизив размер  неустойки до 320000 руб. Кроме этого истец считает, что в данном случае имеются  основания для взыскания штрафа. В части удовлетворенных требований решение не  оспаривается.  

 Ответчик также не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной   жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение  изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя  жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям  нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки  и принял неверное решение, поскольку не достаточно снизил размер неустойки. В части  отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного  разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

 Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ответчиком (застройщик) и  третьим лицом ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор   № 202-27/257 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по  Пр.Победы Советского района г.Казани.  

 12.12.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права  требования № 19 согласно условиям которого ФИО2 (цедент) передает, а ООО  "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (цессионарий) принимает право требования  неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 202-27/257 участия в  долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского  района г.Казани от 12.11.2015, заключенному между ООО "Жилой комплекс "Победа" и  цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:  трехкомнатной квартиры, блок-секция № 27, строительный номер № 257, расположенной на  17-м этаже по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Пр.Победы за период с 24 мая 2017 года  по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

 Согласно условиям договора Цедент передает цессионарию следующие права:  

 - право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со ст. 6  ФЗ № 214;  

 - право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в  соответствии с Законом "О защите прав потребителей";  

 - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным  требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и  взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые  могут возникнуть в процессе осуществления данного права.  

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик уведомлен о  состоявшейся перемене лиц в обязательстве.  

 Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего  иска.  

 Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства,  обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства  подтверждаются материалами дела, в связи с этим начисление неустойки является  обоснованным.  

 Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

 Судом установлено, что в соответствии с договором срок передачи объекта долевого  строительства – 30.12.2016 (пункт 2.2.). Между тем своевременно Объект третьему лицу  не передан, данный факт не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт просрочки  ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается  материалами дела.  

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является  правомерным.  

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор уступки  права требования неустойки по договору участия в строительстве жилого дома (цессия) от  03.06.2017 заключенный сторонами без письменного согласия застройщика,  существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, создает  неопределенность его правового положения, отклоняются судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

 В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства.  

 Ни договором цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования  неустойки от третьего лица к истцу в размере меньшем, чем установлено законом,  наоборот, договором предусмотрен переход прав в полном объеме.  

 Соглашение об уступке права требования не противоречит требованиям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указанное соглашение никем  не оспорено и не признано недействительным.  

 В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - Постановления № 54), если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1  статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу  указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается  

предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора,  на основании которого должна была производиться уступка.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,  который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в  исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.  

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление  о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

 Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию  неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой  уплаты в данном случае может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.   В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за  период с 24.05.2017 по 15.01.2018 в размере 685 530,40 руб.  

 Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.   В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).  

 Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки при рассмотрении  настоящего дела, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса  интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера  неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от  ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, суд находит разумным и  справедливым размер неустойки 320 000 рублей.  

 На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от  30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных  объектов недвижимости» подлежит частичному удовлетворению в размере 320 000  рублей.  

 Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер  неустойки и применил ст.333 ГК РФ, однако данному обстоятельству суд не дал  надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

 Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого иска истец просил  взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2017 по 15.01.2018 в размере 685 530,40  руб.  

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и  основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики,  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).  

 Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов  истца и ответчика.  

 С учетом конкретных обязательств дела, срока просрочки исполнения обязательства,  суд сделал вывод, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения  обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика  составляет 320 000 руб.  

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является правомерным 

 Довод застройщика о злоупотреблении со стороны истца правом является  несостоятельным, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена статьей 6 Закона  об участии в долевом строительстве, в связи с этим неисполнение обязательства  застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и реализация  кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться  как злоупотребление правом.  

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно  завышенный характер, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и  основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики,  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).  

 Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов  истца и ответчика, в связи с этим снизил неустойку до 320000 рублей.  

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение.  

 При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия нарушения сроков  по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого  участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства, начисление неустойки  является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа,  предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите  прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.  

Вместе с этим, суд правомерно отказа в иске в части взыскания штрафа, а доводы  истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания штрафа  отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований  потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается  судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.  

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой  только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите  прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре  выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с  участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют  квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.  

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в  пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их  оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства  - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что  настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,  приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере  торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона №  2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение  

установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина- потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен  на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны  изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка  (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О,  17.10.2006 № 460-О).  

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от  добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе  обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию  предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных  неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав  гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и  гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального  законодательства, в том числе Закона № 2300-1.  

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  установленного законодателем специального правового регулирования спорных  правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан- потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских  правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был  заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках  осуществления им коммерческой/предпринимательской деятельности, и настоящее дело  является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о  взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сам  гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов,  неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него  правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом  конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1,  поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и  задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав  потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских  правоотношений.  

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.  

 Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителей жалоб.  

 Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 года по делу №  А65-942/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и с общества с ограниченной  ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 1658182658) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 руб. с каждого.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи С.Ю. Николаева 

 С.Ш. Романенко