ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33546/2023

03 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29169/2023) открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-33546/2023, принятое 

 

по заявлению открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления 

установил:

Открытое акционерное общество «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – заявитель, Общество, ОАО «58 ЦЗПУО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 01.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/14.55.2-150/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ОАО «58 ЦЗПУО» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление от 01.03.2023 №078/04/14.55.2-150/2023 вынесено Управлением по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы указывает, что в случае обоснованности исчисления срока привлечения к административной ответственности с 03.03.2022, Управлением в оспариваемом постановлении неправильно указано время совершения правонарушения; кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события вмененного Обществу административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор Общества ФИО4 приступила к исполнению полномочий с 13.01.2023, при этом предшествующим единоличным исполнительным органом Общества надлежащим образом не передана документация и дела, в частности отсутствует решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2021 по делу № 078/01/8-1086/2021, на которое сделана ссылка в протоколе от 06.02.2023 в качестве описания события правонарушения; при этом в ходе рассмотрения дела, Управлением не передана копия решения представителю заявителя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, объективная сторона правонарушения, указанная в постановлении от 01.03.2023 №078/04/14.55.2-150/2023, не соответствует правовой норме, установленной частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2021 по делу № 078/01/8-1086/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ОАО «58 ЦЗПУО» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в части совершения действия (бездействия), выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ), неисполнении или ненадлежащем исполнении государственного контракта.

Основанием для возбуждения дела № 078/01/8-1086/2021 послужили результаты проведенной в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 15.4 Закона №275-ФЗ и на основании приказов Управления от 10.06.2021 № 183/21, от 05.07.2021 №192/21» внеплановой выездной проверки ОАО «58 ЦЗПУО» на предмет соблюдения законодательства в сфере ГОЗ, результаты которой оформлены актом проверки от 19.08.2021 №2дсп. 

Управлением установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «58 ЦЗПУО» (далее - Поставщик) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1480-58 был заключен государственный контракт от 14.08.2017 №1718187313272412231194737 (далее - Контракт); цена Контракта составляет 173 585 625,45 руб.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено следующее:

1. В состав плановых затрат на приобретение материалов (Приложение № 4 к методическим рекомендациям, утвержденным приказом ФСТ России от 18.04.2008) ОАО «58 ЦЗПУО» необоснованно включены и 478 ВП МО РКМ необоснованно приняты затраты на приобретение материалов в количестве, превышающем количество, установленное ведомостью норм расхода; затраты на приобретение материалов, не предусмотренных конструкторской документацией на Продукцию. Необоснованные затраты составили на весь объем изготавливаемой в 2017 году Продукции (172щт.) на сумму не менее 4 764 086,96 тыс. руб. (без НДС), в 2018 году (17 шт.) на сумму не менее 490 520,21 тыс. руб. (без НДС).

2. В состав плановых затрат на приобретение покупных комплектующих изделий ОАО «58 ЦЗПУО» необоснованно включены и  478 ВП МО необоснованно приняты следующие затраты: на приобретение покупных комплектующих изделий в количестве превышающем количество, установленное Ведомостью норм расхода; на приобретение покупных комплектующих изделий, не предусмотренных конструкторской документацией на Продукцию; выявлено задвоение позиций по номенклатуре покупных комплектующих изделий. Необоснованные затраты составили на весь объем изготавливаемой в 2017 году Продукции (172 шт.) на сумму не менее 14 709 374,64 тыс. руб. (без НДС), в 2018 году (17 шт.) на сумму не менее 1 568 958,90 тыс. руб. (без НДС).

3. Заявленные ОАО «58 ЦЗПУО» и принятые 478 ВП МО плановые затраты на оплату труда основных производственных рабочих в размере 93783,54 руб. (без НДС), рассчитанные исходя из установленной на предприятии на 2017 год стоимости н/ч 264,38 руб., а также трудоёмкости изготовления 1 (одной) единицы Продукции (354,73 н/ч), не могут быть учтены в себестоимости изготовления Продукции и подлежат, согласно пункту 5 Порядка определения состава затрат, на производство продукции, поставляемой согласно Приказу Минпромэнерго России от 23.08.2006 года № 200 (далее - Порядок определения затрат), исключению в полном объеме, поскольку указанная трудоемкость не подтверждена соответствующими нормативно-техническими документами. Анализ конструкторской документации, технических условий, технологических карт на изготовление Продукции показал отсутствие нормировки технологического процесса.

4. Заявленные ОАО «58 ЦЗПУО» и принятые 478 ВП МО плановые затраты по статье «Специальные затраты» для изготовления 1 (одной) единицы Продукции в 2017 году в размере 4 168,97 руб. (без НДС) и 2018 году в размере 42 003,50 руб. (без НДС), всего на весь объем изготавливаемой в 2017 году Продукции (172 шт.) на сумму не менее 717 062,84 тыс. руб. (без НДС), в 2018 году (17 шт.) на сумму не менее 714 059,50 тыс. руб. (без НДС), документально не подтверждены и, согласно пункту 5 Порядка определения затрат, подлежат исключению в полном объеме.

5. В ходе анализа заключения 478 ВП МО от 30.01.2017 № 115/478/114 об утверждении ОАО «58 ЦЗПУО» экономических показателей на 2017 год установлено, что военным представительством необоснованно принят заявленный предприятием размер накладных расходов. Вместо заявленного ОАО «58 ЦЗПУО» и согласованного 478 ВП МО уровня накладных расходов 271,08% может быть принято и подтверждено 146%.

Управлением установлено, что за счет включения ОАО «58 ЦЗПУО» необоснованных затрат в состав цены Продукции, ее плановая производственная себестоимость была необоснованно завышена, из расчета на 1 (одну) единицу Продукции, в 2017 году на сумму не менее 247125,5 руб. (без НДС), в 2018 году на сумму не менее 300283,13 руб. (без НДС), на весь объем изготавливаемой в 2017 Продукции (172 шт.) на сумму не менее 42505 586 тыс. руб.(без НДС), а по статье «Накладные расходы» на сумму не менее 129738,73 руб. (46%) в 2017 году и 137133,80 руб. (46%) в 2018 (17 шт.) на сумму не менее 5104813,21 тыс. руб. (без НДС).

Непосредственное изготовление Продукции по Контракту осуществлено ОАО «58 ЦЗПУО» с привлечением в качестве соисполнителя ОАО «Сервис-Спецтехника», путем заключения с последующим контракта от 15.09.2017 №1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД.

Согласно пункту 4.2.2 данного контракта, ОАО «Сервис-Спецтехника» приняло на себя обязательства в установленный срок изготовить и поставить 177 единиц Продукции. Таким образом, Управлением установлено, что ОАО «58 ЦЗПУО» должно было изготовить собственными силами только 12 единиц Продукции.

Анализ формы № 3, а также информации из специализированной бухгалтерской программы 1C, принятой согласно Учетной политике предприятия в качестве формы ведения бухгалтерского учета показал, что фактические затраты ОАО «58 ЦЗПУО» на изготовление и поставку Продукции (себестоимость исполнения Контракта) составила не более 101 619 586,34 руб. (без НДС), при учтенных на соответствующем заказе в размере 135 269 363,72 руб. (без НДС).

Управлением установлено, что разница между плановой ценой Контракта (173 585 625,45 руб., с НДС) и фактическими затратами на его исполнение (25 029 808,61 руб., с НДС) составляет 148 555 816,84 руб., что свидетельствует о признаках необоснованного завышения ОАО «58 ЦЗПУО» цены военной продукции, путем включения в нее необоснованных затрат.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения в отношении Общества решения 03.12.2021 по делу № 078/01/8-1086/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Отраженные в решении Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2021 по делу №078/01/8-1086/2021 нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении Общества протокола  от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении №078/04/14.55.2-150/2023, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 01.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/14.55.2-150/2023 ОАО «58 ЦЗПУО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу или договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимается установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как установлено судом, ОАО «58 ЦЗПУО» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции  по  государственному  оборонному заказу,  следовательно,  обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов и соблюдать ограничения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В силу части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1)    на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2)    на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3)    на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае, решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2021 по делу № 078/01/8-1086/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ОАО «58 ЦЗПУО» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в части совершения действия (бездействия), выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Управлением установлено, что за счет включения ОАО «58 ЦЗПУО» необоснованных затрат в состав цены продукции по государственному контракту от 14.08.2017 №1718187313272412231194737, ее плановая производственная себестоимость была необоснованно завышена, из расчета на 1 (одну) единицу Продукции, в 2017 году на сумму не менее 247125,5 руб. (без НДС), в 2018 году на сумму не менее 300283,13 руб. (без НДС), на весь объем изготавливаемой в 2017 Продукции (172 шт.) на сумму не менее 42505586 тыс. руб.(без НДС), а по статье «Накладные расходы» на сумму не менее 129738,73 руб. (46%) в 2017 году и 137133,80 руб. (46%) в 2018 (17 шт.) на сумму не менее 5104813,21 тыс. руб. (без НДС).

Выводы Управления, изложенные в решении от 03.12.2021 по делу №078/01/8-1086/2021 относительно необоснованного завышения Обществом цены на продукцию государственного оборонного заказа Обществом документально не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Санкт-Петербургским УФАС, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Совершение головным исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 275-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ. 

Ссылки подателя жалобы на то, что генеральный директор Общества ФИО4 приступила к исполнению полномочий с 13.01.2023, при этом предшествующим единоличным исполнительным органом Общества надлежащим образом не передана документация, в частности отсутствует решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2021 по делу № 078/01/8-1086/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Вопреки доводам подателя жалобы, решение от 03.12.2021 по делу №078/01/8-1086/2021 было направлено антимонопольным органом ОАО «58 ЦЗПУО» по электронной почте 07.12.2021 и получено Обществом 07.12.2021 (вх. №550), а также посредством почтового отправления 15.12.2021 (вручено 24.12.2021).

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55.2-150/2023 и в оспариваемом постановлении отсутствует описание события вмененного административного правонарушения, также подлежат отклонению судом, поскольку в протоколе и в постановлении указано на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2021 по делу № 078/01/8-1086/2021, которым установлен факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. Все обстоятельства, касающиеся необоснованного завышения Обществом цены на продукцию государственного оборонного заказа отражены во вступившем в законную силу  решении Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2021 по делу № 078/01/8-1086/2021.

Допущенные антимонопольным органом опечатки на странице 3 оспариваемого постановления  в указании объективной стороны правонарушения не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении от 06.02.2023 №078/04/14.55.2-150/2023 и далее из оспариваемого постановления явно следует, что действия ОАО «58 ЦЗПУО» квалифицированы Управлением как действия, которые привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.2-2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.55.2 КоАП РФ) составляет один год.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 2 статьи 15.23 Закона № 275-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии решения незамедлительно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. 

Статьей 15.28 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания.

Вместе с тем, Закон № 275-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В статье 15.28 Закона № 275-ФЗ не указано, что обжалование решения в суд откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в полном объеме административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6.1 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.55.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение по делу № 078/01/8-1086/2021 о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении №078/04/14.55.2-150/2023, изготовлено Санкт-Петербургским УФАС в полном объеме 03.12.2021, а соответственно, вступило в законную силу также 03.12.2021. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять именно с даты принятия решения от 03.12.2021 по делу № 078/01/8-1086/2021. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 01.03.2023 №078/04/14.55.2-150/2023 истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности (срок давности истек 03.12.2022). 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление Санкт-Петербургского УФАС от 01.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/14.55.2-150/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31.07.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО «58 ЦЗПУО» требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-33546/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 01.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/14.55.2-150/2023 о привлечении открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 М.Г. Титова