АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22752/2021 

Дата принятия решения – 22 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусМедСервис", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 186361 руб. 08 коп. долга, 39207 руб. 05 коп. процентов, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Рокада Дент» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «РМ-Логистика» (ИНН 

<

***>) и  Акционерного общества «ДПД РУС» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «ОРЕН-МЕД», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2021г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2022г., 

от третьего лица  АО «ДПД РУС» - ФИО4, доверенность от 01.01.2022г. 

                               остальных – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусМедСервис", г. Оренбург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  186361 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 10.01.2022г. ответчик представил возражение на заявление о фальсификации, отказался исключать документы из числа доказательств, представил доверенность истца на получение товара документы по поставке товара: договор комиссии между ООО «Рокада Дент» и ООО «МедСтомТех», и также договор на оказание логистических услуг между ООО «Рокада Дент» и ООО «РМ-Логистика», указал наименование перевозчика: АО «ДПД РУС» (ИНН 

<

***>). 

Указанные организации были привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик пояснил, что оригиналов документов у него не имеется, поскольку вся переписка велась электронно, представил скриншоты.

В судебном заседании 24.01.2022г. представитель третьего лица передал отзыв, полагает требования необоснованными.

В судебное заседание 09.02.2022г. от истца поступило ходатайство об увеличении требований за счёт включения в сумму иска 39207 руб. 05 коп. процентов, представлен расчёт и дополнения к иску, с указанием на то, что доверенность на получение товара ФИО5 не выдавалась. 

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указал, что оригинал доверенности на ФИО5 находится у перевозчика – АО «ДПД Рус», представил выписку из журнала учёта счетов-фактур. 

Истец выписку из книги покупок не представил.

В судебном заседании 09.03.2022г. истец указал, что доверенность на ФИО5 им не выдавалась, в накладной, подписанной ей, указан ИНН иной организации – ООО «ОРЕН-МЕД», из отзыва АО «ДПД РУС» следует, что заявка также подавалась и производилась оплата услуг перевозчика данной организацией. Истец отрицает получение какого-либо товара, указал, что находится на упрощенной системе и книги покупок не ведутся. 

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву. 

Третье лицо АО «ДПД РУС» представило письменный отзыв на иск. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 29.03.2022г. истец представил письменные дополнения к заявлению о фальсификации, заявил, в том числе, о фальсификации дополнительного соглашения №1 к договору от 21.09.2018г. №328/2, а также доверенности №11 от 03.10.2018г. Истец также представил письменные пояснения к иску и ходатайство о назначении экспертизы. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ответчика и поступили дополнительные письменные пояснения по делу. 

Представитель АО «ДПД РУС» представил оригинал доверенности №11 от 03.10.2018г. на ФИО5 

Оригинал приобщён к делу, поскольку заявлено о его фальсификации.

От третьего лица ООО «ОРЕН-МЕД» поступил письменный отзыв на иск. 

Истец пояснил, что ФИО5 ранее являлась его работником, в настоящее время адрес представить не может, так как необходимо выяснить его у доверителя.

В судебное заседание 20.04.2022г. истец представил письменное ходатайство об изменении основания иска на взыскание предоплаты по договору №328/2. 

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил данные для извещения ФИО5. 

Указанное лицо в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвано свидетелем в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.07.2022г. истец поддержал требования, пояснил, что ФИО5 являлась не его работником, а работником третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «ОРЕН-МЕД». Истец указал, что требования оставляет о взыскании предоплаты, но с учётом заключения экспертизы – не по договору, а в силу устной договоренности.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные возражения с учётом заключения экспертизы.

Третье лицо поддержало изложенную ранее позицию. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 186361 руб. 08 коп. истец указывает, что оплата произведена в счёт договоренности по поставке товара ответчиком, договора на поставку не заключалось. В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки, истец просит взыскать с него сумму предоплаты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 186361 руб. 08 коп. платёжным поручением №334 от 26.09.2018г. (т.1 л.д.21), тогда как материалами дела подтверждается, что указанное перечисление произведено истцом правопредшественнику ответчика платёжным поручением №159 от 25.09.2018г. (т.1 л.д.113), иных платёжных поручений на указанную сумму в указанный период истцом представлено не было.

В назначении платежа истцом указано «оплата мед.товаров по счёту №17619-МС от 20.09.2018г.». На этом основании судом делается вывод, что на момент платежа истец располагал соответствующим счётом, по которому производил оплату.

В счёте №17619-МС от 20.09.2018г. указано, что он является неотъемлемой частью договор №328/2 от 21.09.2018г.

Согласно пункту 1.1 договора №328/2 от 21.09.2018г. (т.1 л.д.38-40), поставщик (павопредшественник ответчика) обязуется передавать, а покупатель принимать в собственность и оплачивать на условиях настоящего договора товар отдельными партиями в ассортименте, количестве и по цене, указанными в товарных накладных и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. То есть, правоотношения сторон носили не разовый характер.

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара представлена накладная №RU009513582 (т.1 л.д.37), по которой товар был получен 01.10.2018г. представителем истца ФИО5  Кроме того, ответчик ссылается на то, что ассортимент, наименование и стоимость товара указаны в товарной накладной №16289-МС от 27.09.2018г., копия которой была представлена самим истцом с исковым заявлением (т.1 л.д.23-24). 

Довод истца о том, что эту копию он получил от ответчика с ответом на претензию,  судом не принимается, поскольку данный документ не направлялся истцу с письмом от 04.10.2019г. (т.1 л.д.22), в его адрес была направлена только накладная №RU009513582. Следовательно, накладная №16289-МС от 27.09.2018г. могла поступить истцу только с товаром.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки (т.1 л.д.25), согласно которому 12.10.2018г. им от правопредшественника ответчика был получен товар на сумму 63657 руб. по накладной №17160-МС от 12.10.2018г.

Эта накладная вместе с накладной №16289-МС от 27.09.2018г. фигурирует в акте сверки, представленном ответчиком (т.1 л.д.4).

Факт перевозки товара и вручения его представителю ФИО5 подтверждается перевозчиком, привлечённым к участию  в деле. 

Истцом заявлено о фальсификации всех подписей ФИО6 в представленных ответчиком документах, без заявления о фальсификации оттиска печати, скреплявших данную подпись.

Проведенной по поручению суда экспертизой №1114/22 от 22.06.2022г. действительно установлено, что в представленных для исследования документах подписи выполнены не ФИО6, а иными лицами.

Вместе с тем,  само по себе установление принадлежности подписи не ФИО6 в документах, о фальсификации которых заявлено истцом, не является безусловным основанием для исключения документов из числа доказательств, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, экспертиза не является единственным источником истины при проверке заявления о фальсификации, все обстоятельства подлежат установлению путём сопоставления всех доказательств, имеющихся в деле.

Правопредшественник ответчика, заключая договор с истцом, получив экземпляр договора с его печатью, убедился, что действительно, в правоотношениях выступает надлежащий контрагент. Кроме того, при приёмке товара перевозчику был представлен оригинал доверенности с теми же идентифицирующими признаками в виде печати и подписи, указанными в договоре, в связи с ем, оснований сомневаться в лице, получающем товар, у него не имелось.

Тот факт, что ФИО5 не являлась работником истца, не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку доверенность  на получение товара может быть выдана не только работнику. Исходя из представления истцом документов с адресом ФИО5, и данных ранее пояснений относительно трудовых отношений с данным лицом, ФИО5 являлась лицом, явно знакомым истцу, которому он мог выдать доверенность на получение товара. Исходя из представленной ответчиком переписки (т.1 л.д.113-123) именно данное лицо, являясь лицом, также действующим от Общества с ограниченной ответственностью  «ОРЕН-МЕД», вело переговоры о поставке для истца.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). 

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, подписание акта иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности этого документа, поскольку он скреплен печатью общества, которая не оспорена. Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019г. по делу № А53-3025/2018, Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021г. по делу №А27-12387/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016г. по делу А57-14591/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018г. по делу А41-10263/2018).

Следовательно, проставив печать на спорном договоре, правомочное лицо истца тем самым подтвердило факт заключения договора.

Поскольку аналогичная печать истца имеет место и в доверенности на получение товара от его имени, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика и перевозчика оснований сомневаться в передаче товара именно истцу, следовательно, с их стороны обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  и основания для взыскания предоплаты отсутствуют.

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации, факт фальсификации с достоверностью опровергнут.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении этого требования.

То обстоятельство, что заказчиком поставки являлось ООО «ОРЕН-МЕД» (т.2 л.д.21) не является основанием для отказа в иске, поскольку договор был заключен с истцом, товар также получен ФИО5 как представителем истца. Оформление же заявки для истца иным лицом не противоречии положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается тесная связь и доверительные отношения между истцом и ООО «ОРЕН-МЕД», что также подтверждается ошибкой, сделанной представителем истца при подписании иска (подписант иска указан как представитель ООО «ОРЕН-МЕД»), одинаковым составом учредителей. В судебном заседании 20.07.2022г. истец настаивал, что ФИО6 не являлась директором ООО "РусМедСервис", поскольку директором в тот момент являлся ФИО7 Между тем, данная информация является относимой к ООО «ОРЕН-МЕД», а не к истцу, в связи с чем, истец исключил данный довод из выступления.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что при оформлении договора и заказе товара могли иметь место некоторые неточности, связанные с совпадением представителей этих организаций.

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной суммы иска.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат возмещению ему, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, в связи с чем, экспертной организации подлежат выплате денежные средства за производство экспертизы.

Госпошлина по иску, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусМедСервис", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 920 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 20000 руб. по счёту №14 от 22.06.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева