АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

 

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Радиус» (далее – общество НПФ «Радиус», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», должник). 

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 24.08.2018 временным управляющим должником утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее – временный управляющий Мамонтов В.Н.). 

Общество НПФ «Радиус» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 2 479 301 руб. 00 коп.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области                 от 20.11.2018 (судья Шарыпов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований общества НПФ «Радиус» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество НПФ «Радиус» просит определение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что размер предварительной оплаты составлял только 50% от суммы договора, являются ошибочными ввиду неправильного применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении кредитором обязательства по поставке товара не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ является необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЭС» (покупатель) и обществом НПФ «Радиус» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 11.05.2017 № 303/7-Ш, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции должнику, а именно – шкаф «ШЭРА-ОМП-4104» в количестве 2 шт., шкаф «ШЭРА-ОМП-3104» в количестве 1 шт., шкаф «ШЭРА-ОМП-4104» в количестве 1 шт. Неотъемлемой частью договора являются карты заказа покупателя, которые должны быть предоставлены покупателем поставщику до проведения оплаты первого авансового платежа по соответствующему счету.

Сумма поставки согласно счету от 11.05.2017 № 303/7-Ш составляет 4 774 339 руб. 00 коп. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 50 % от суммы договора с окончательным расчетом в течение 10 банковских дней после факсимильного извещения о готовности продукции к отгрузке. 

Положениями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок отгрузки составляет 60 дней с момента поступления предоплаты. Продукция считается поставленной с момента получения покупателем при условии 100 % оплаты по счету. 

Судами установлено, что должник перечислил в качестве предоплаты сумму в размере 2 479 301 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара по договору. 

Общество НПФ «Радиус» обязанность по отгрузке продукции не исполнило, поскольку полагало, что продукция должна быть поставлена с момента 100% оплаты по счету.

12.07.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на поставку продукции в связи с допущенным должником нарушением в виде длительного неисполнения обязанности по перечислению оставшейся суммы задолженности и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «УЭС» требования о взыскании убытков в сумме 2 479 301 руб., из них реальный ущерб 1 913 524 руб. 50 коп., упущенная выгода                  565 776 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств поставки должнику продукции по спорному договору поставки, в то время как должником обязательство по предварительной оплате выполнено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального законам от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Включенное в договор условие о предварительной оплате означает, что покупатель обязан полностью или частично оплатить товар в определенный срок до момента передачи товара (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что из буквального толкования условий пунктов 3.2 и 4.2 договора следует, что стороны согласовали предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости продукции. В дальнейшем кредитор должен был поставить продукцию в адрес должника, а последний – ее оплатить. Суды указали, что иное толкование условий договора, в том числе предлагаемое кредитором толкование о предварительной оплате в размере 100% от стоимости продукции, вступает в противоречие с пунктом 3.2 договора, прямо предусматривающим размер предварительной оплаты – 50%, а также пунктом 5.1 договора, предусматривающим ответственность за неисполнение обязанности по оплате переданной продукции.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Кредитор вправе требовать уплаты ответчиком полной стоимости товара только в случае встречного предоставления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что, получив предварительную оплату в размере, согласованном в договоре, кредитор должен был исполнить свою часть обязательств, а именно: осуществить поставку продукции, как и предусмотрено условиями договора поставки, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по данному договору общество НПФ «Радиус» не представило, кредитор уклонился от выполнения своих обязательств по поставке товара, суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ кредитора от исполнения договора является неправомерным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, а требование о взыскании убытков при таких обстоятельствах является неправомерным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество «НПФ «Радиус» лишь по-своему толкует условия договора, при этом не приводит как безусловных оснований для такого толкования, так и не ссылается на доказательства, подтверждающие правильность применяемого им толкования.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Кроме того, доводы жалобы об ошибочном толковании судами условий договора не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда округа. 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нормы статьей 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Радиус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева