Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  акционерного общества «Заречное» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 (судья Антошина А.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20852/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Заречное»  о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Заречное» – ФИО3 по доверенности от 06.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» (далее – общество «Продовольственный ресурс», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчётного счёта должника акционерному обществу «Заречное» (далее – общество «Заречное», ответчик) в период с 24.01.2019 по 28.01.2020 в сумме 16 847 820 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: судами необоснованно не приняты во внимания представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства поставки ответчиком должнику кормов (пояснения свидетелей – бывших работников должника и третьих лиц, письменные доказательства, данные из систем «Платон» и «Меркурий»); не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023, подтверждающее факт поставки товара в рамках спорных отношений; приводит оценку представленным документам: актам оказания услуг, договорам поставки с учётом спецификаций, товарно-транспортным накладным; анализ показаний свидетелей (протоколы адвокатских и нотариальных опросов свидетелей, а также допрошенных в заседании), а также излагает обстоятельства наличия в штате сотрудников, необходимых сырьевых и финансовых ресурсов, оказания услуг по транспортировке товара; полагает, что представлены объективные доказательства реальности правоотношений сторон, у судов отсутствовали основания для их критической оценки; наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии у него признаков неплатёжеспособности4 в материалах дела отсутствуют доказательства фактической аффилированности сторон

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приняты судом округа в связи с отсутствием полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.08.2021 общество «Продовольственный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

 

В период с 24.01.2019 по 28.01.2020 должником перечислены обществу «Заречное» денежные средства в сумме 16 847 820 руб.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе: Федеральной налоговой службой России (далее – уполномоченный орган) по уплате обязательных платежей, перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 7 205 310,00 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансирования и развития бизнеса «ПРОВЕНТУС.УС».

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 23 823 251,03 руб. общества с ограниченной ответственностью «НерудЗапСиб» (далее – общество «НерудЗападСиб»), основанного на подписанном с обществом «Заречное»  договоре уступки права требования к должнику  по договору от 01.04.2019 № 0104-2019-ЗАРПР.

Общество «Заречное» специализируется в сфере производства и хранения зерновых, в указанном обществе в 2019 году числилось пять сотрудников, собственным производством комбикормов не обладает (соответствующие документы в материалы дела не представлены).

Ссылаясь на аффилированность сторон, отсутствие реальности поставок, положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требования, ответчик указал на наличие правоотношений сторон в рамках заключённого с должником договора поставки кормов от 01.04.2019 №0104-2019-ЗАР-ПР (далее – договор).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия ясных и убедительных, не вызывающими сомнений доказательств факта поставки кормов ответчиком должнику; аффилированности сторон, наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая представленные ответчиком доказательства как не отвечающие критерию допустимости и относимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

- в платёжных поручениях за спорный период отсутствует ссылка на реквизиты договора, указаны счета и универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые в материалы дела не предоставлены;

- товарно-транспортные накладные представлены за период с 17.01.2019 по 26.12.2019, а товарные накладные – за период с 30.04.2019 по 10.02.2020.

- товарно-транспортные накладные (зерно) формы № СП-31 (далее – ТТН) заполненные только с лицевой стороны, выписаны непосредственно ответчиком, не содержат подписи о получении груза грузополучателем, отсутствует такой реквизит как номер, что подтверждает обстоятельства отсутствия указанных документов в учёте общества «Заречное»;

-  в ТТН, в которых указан пункт разгрузки «Болотнинский район с.Корнилово» грузополучателем указан ИП ФИО4, а не должник; в ТТН, в которых пунктом разгрузки является «Новосибирская область, Большая Черемшанка», отсутствуют сведения о грузополучателе и о заказчике/плательщике;

- копии ТТН, предоставленные ответчиком в подтверждение фактической передачи кормов, приобщались обществом «НерудЗапСиб» при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которым вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 дана оценка, как оформленным с пороками и не подтверждающим факт поставки.

- в файле «Маршрутные карты» представлены сведения в отношении двух машин с государственными номерами: Е 507 ХО54 и Р 140 ЕУ54 на дату 11.12.2019, в отношении транспортного средства Е 507 ХО54 информация отсутствует, а маршрут транспортого средства Е 507 ХО54 01.06.2019 не соответствует маршруту доставки груза до откормочных площадок должника; файл «Факты проезда» информацию по транспортным средствам Е 507 ХО54 и Р 140 ЕУ54 в указанные в определении суда об истребовании доказательств даты не содержит;

- ветеринарные свидетельства не могут являться объективным доказательством производства и перемещения кормов от общества «Заречное» к должнику, поскольку не корректно оформлены, являются документами ответчика, не подвергаются внешнему контролю;

- не представлено документального подтверждения изготовления обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Веста» (далее – общество «Агро-Веста», заявлено ответчиком в качестве производителя кормов для должника) из сырья общества «Заречное»; среднесписочная численность общества «Арго-Веста» в 2018 году два человека, информация о сотрудниках за 2019 год отсутствует; в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности информации об адресе и руководителе указанного общества; отчётность данного общества за 2019 - 2021 годы не сдавалась;

- опрошенные в судебном заседании водители о доставке товара указали на наличие информации, указанной в ТТН, выданной на имя общества «Заречное», при это не смогли пояснить: кто оплачивал перевозку, кем водители нанимались, кто именно принимал груз из представителей грузополучателя, почему грузополучателем не заполнялись в ТТН разделы о приемке груза и не проверялся вес груза в пункте выгрузки, как именно на месте выгрузки идентифицировался грузополучатель; не смогли назвать конкретный адрес доставки либо дать описание места выгрузки; водители не помнили какой объем возили, какое количество рейсов совершали, многие затруднились назвать время года, когда осуществлялись поставки; данные свидетелем ФИО5 пояснения в части поголовья свиней общества «Продовольственный ресурс» отличается от пояснений, данных в Ленинского районного суда Новосибирской области №2-4067/2021, а также противоречит результатам прокурорской проверки (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 № 88-9512/2022); ФИО6 не смогла пояснить на каком основании в ТТН указан грузополучателем ИП ФИО4, а не должник; пояснила, что груз, поступающий от общества «Заречное» использовался для изготовления на базе в селе Корнилово кормосмесей, которые затем направлялись в село Светлая Поляна Болотнинского района и село Большая Черемшанка Колыванского района, однако, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в селе Светлая Поляна Болотнинского района общество «Продовольственный ресурс» деятельность не осуществляло, по указанному адресу располагается свиноводческий комплекс из 12 зданий-ферм, а также здания овощехранилища, собственником которгоо является с 07.06.2019 ФИО7.

- в материалы дела не представлены доказательства того, что поголовье свиней (племенной скот) на откормочной площадке в селе Корнилово превышало 586 голов и содержались свиньи в иной период, чем с 11.03.2019 по 08.10.2019.

Выводы суда о наличии обстоятельств фактической аффилированности сторон основан на следующих обстоятельствах:

- согласно отчётам общества «Заречное» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы председателем годового общего собрания акционеров является ФИО7 (далее – ФИО7), собственник свиноводческого комплекса в селе Светлая Поляна Болотнинского района Новосибирской области с 07.06.2019,

- из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что общество «Заречное» в период с 04.09.2015 по 10.01.2023 являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирский селекционно-племенной животноводческий центр» (далее – общество «ССПЖЦ») с долей в уставном капитале 54,36 %;

- между обществом «ССПЖЦ» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды свинарника от 01.12.2018 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (размер арендной платы предусмотрен - 0 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что показания свидетелей не опровергли изложенные обстоятельства, сомнения и несоответствия, неточности в представленных доказательствах не устранили.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, применив повышенный стандарт доказывая к возражениям ответчика в условиях фактической аффилированности сторон, установив обстоятельства совершения сделок по перечислению в преддверии банкротства должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должник, отсутствия достоверных и достаточных доказательств, в том числе с учетом имеющихся недостатков и разночтений, наличия у ответчика возможности и фактической поставки комбикормов должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом округ не принимаются во внимание, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ постановление не образует для суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдиции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёмес указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А45-20852/2020   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         Н.Б. Глотов

 

ФИО1