Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15755/2022

г. Владивосток

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Находкинский морской торговый порт»,  

апелляционное производство № 05АП-2361/2024 

на определение от 20.03.2024 о распределении судебных расходов  судьи О.В. Шипуновой  

по делу № А51-15755/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 983 707 рублей 19 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КР-Капитал» 

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»  о взыскании 1 082 325 рублей 16 копеек,  

при участии: 

от АО «Находкинский морской торговый порт»: представитель ФИО1 (в режиме  веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 09.01.2025,  свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 015-104), паспорт;  

от ООО «КР-Капитал» представители не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – истец,  АО «Находкинский морской торговый порт») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КР-Капитал»  (далее – ответчик, ООО «КР-Капитал») 2 983 707 рублей 19 копеек пени, начисленной за  нарушение срока поставки товара по договору № 21-360/ПБ/2021.110948 от 15.07.2021 в  период с 13.09.2021 по 24.12.2021.  

Определением суда от 18.01.2023 к производству принят встречный иск ООО  «КРКапитал» о взыскании с АО «Находкинский морской торговый порт» 1 082 325  

рублей 16 копеек пени, начисленной за нарушение срока оплаты товара в период с  14.12.2021 по 20.01.2022.  

Решением от 19.04.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО  «Находкинский морской торговый порт» частично на сумму 1 658 931 рубль 28 копеек, из  которых 1 638 113 рублей 75 копеек составили пени и 20 817 рублей 53 копейки – расходы  по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «КР-Капитал»  удовлетворены в полном объеме на сумму 1 106 148 рублей 16 копеек, из которых 1 082  325 рублей 16 копеек составили пени и 23 823 рубля - расходы по уплате государственной  пошлины. При этом в результате зачета с ООО «КР-Капитал» в пользу АО  «Находкинский морской торговый порт» взыскано 552 783 рубля 12 копеек пени.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 изменено, исковые требования АО  «Находкинский морской торговый порт» удовлетворены частично на сумму 1 195 355  рубля 35 копеек, из которых 1 170 081 рубль 25 копеек составили пени, 23 421 рубль -  расходы по уплате государственной пошлины по иску и 1 853 рубля 10 копеек - расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые  требования ООО «КР-Капитал» удовлетворены в полном объеме на сумму 1 106 148  рублей 16 копеек, из которых 1 082 325 рублей 16 копеек составили пени, 23 823 рубля -  расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «КР-Капитал» в  пользу АО «Находкинский морской торговый порт» взыскано 89 207 рублей 19 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2023  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 АО  «Находкинский морской торговый порт» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «КР-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО  «Находкинский морской торговый порт» 371 510 рублей (пропорционально  удовлетворенным требованиям) судебных расходов по оплате услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 20.03.2024) с АО «Находкинский морской  торговый порт» в пользу ООО «КР-Капитал» взыскано 185 907 рублей 90 копеек  судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных  требований, АО «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 20.03.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг, заявленных в  рамках настоящего дела, соответствует размерам вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, сложившимся в регионе оказания услуг. Указывает на  аффилированность и взаимозависимость ответчика и организации-представителя.  Обращает внимание на выдачу доверенности ранее даты заключения договора об  оказании юридических услуг. В связи с чем, настаивает на сомнительности несения  ответчиком фактических затрат на юридические услуги, а также злоупотреблении  последним своим правом на возмещение судебных расходов.  

В судебном заседании представитель АО «Находкинский морской торговый порт» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. 

ООО «КР-Капитал», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившегося представителя ответчика.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части удовлетворения  требований в сумме 185 907 рублей 90 копеек, и возражений по проверке судебного акта в  обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2024, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в суд  

первой инстанции 18.01.2024 (о чем свидетельствует информация системы «Мой  Арбитр»), то есть в пределах установленного срока.  

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу  исковые требования АО «Находкинский морской торговый порт» удовлетворены  частично, при этом встречные исковые требования ООО «КР-Капитал» удовлетворены в  полном объеме, апелляционный суд признает обоснованными требования ответчика о  взыскании с истца понесенных им судебных расходов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических  услуг ООО «КР-Капитал» (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг   № 21/09/2022 от 21.09.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Красо» (далее – ООО УК «Красо», исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется по  поручению заказчика за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные с  представительством заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции  при рассмотрении гражданских, административных и иных дел (за исключением  уголовных), участником которых является заказчик в качестве истца, ответчика, третьего  лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, конкурсного кредитора  и должника в делах о несостоятельности (банкротстве), а также иные связанные с  представительством в судах услуги (подготовка и направление в суд, иным лицам,  участвующим в деле, необходимых процессуальных документов, в т.ч. на досудебной  стадии урегулирования спора, ознакомление с материалами дела и др.).  

Конкретный перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость  определяются в акте (-ах) об оказании услуг, подписываемом (-ых) сторонами по мере  выполнения исполнителем поручений заказчика и (или) после вступления в законную  силу судебного акта по рассматриваемому делу (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1  договора, определяется прейскурантом, являющимся приложением № 1 к договору (все  цены указаны с учетом НДС 20%).  

Оплата по настоящему договору осуществляется по факту оказания услуг в течение  10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг без  замечаний (пункт 3.2 договора).  

В приложении 1 к договору сторонами согласован прейскурант на оказание  юридических услуг.  

По результатам исполнения договора сторонами составлен акт об оказании услуг  по договору от 11.01.2024, в котором зафиксирован факт оказания при рассмотрении дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций следующей юридической  помощи на сумму 383 000 рублей:  

- подготовка отзыва на исковое заявление 08.12.2022, 28.12.2022, 03.07.2023,  12.10.2023, в том числе интервьюирование, анализ представленных документов,  законодательства и судебной практики, определение тактики правовой защиты;  

- подготовка дополнительных пояснений, ходатайств и возражений 28.12.2022,  16.02.2023, 30.03.2023;  

- участие представителя в период с 24.10.2022 по 12.04.2023 в судебных заседаниях  суда первой инстанции;  

- участие представителя в период с 15.06.2023 по 06.07.2023 в судебных заседаниях  суда апелляционной инстанции;  

- участие представителя 17.10.2023 в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

В подтверждение оплаты оказанных представительских услуг ООО «КР-Капитал»  представлено платежное поручение № 15 от 12.01.2024 на сумму 383 000 рублей.  

Таким образом, несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленной им к взысканию сумме 371 510 рублей документально  подтверждено.  

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму  предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 185 907 рублей 90 копеек.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой  инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно  пункту 11 Постановления Пленума № 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг  свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных  издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи  его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи  2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих  взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и  осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные  издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума № 1).  

Проверив фактический объем оказанных представителем ответчика юридических  услуг с учетом отраженных в акте об оказании услуг, апелляционный суд установил, что в  процессе рассмотрения дела ФИО2 подготовлены отзывы на исковое заявление  от 08.12.2022, 28.12.2022, на апелляционную жалобу от 03.07.2023, на кассационную  жалобу от 12.10.2023, ходатайство (пояснения) от 28.12.2022. Также указанный  представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2022,  14.12.2022, 22.02.2023, 05.04.2023, 12.04.2023, суда апелляционной инстанции 15.06.2023,  06.07.2023 и кассационной инстанции 17.10.2023.  

Таким образом, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в  разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во  внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой  и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных  заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также  основываясь на необходимости распределения судебных расходов пропорционально  удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям, арбитражный суд пришел  к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов ответчика  сумма вознаграждения в размере 185 907 рублей 90 копеек является разумной и  обоснованной.  

Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом  подлежащих взысканию судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит.  

При этом повторно заявленный истцом довод об аффилированности и  взаимозависимости ответчика и исполнителя представительских услуг со ссылкой на  одного и того же учредителя ООО «КР-Капитал» и ООО МТК «Красо», в отношении  которого ООО УК «Красо» осуществляет полномочия лица, имеющего право действовать  без доверенности, отклоняется апелляционным судом.  

Так, исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе  судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие  с Конституцией Российской Федерации.  

При этом в силу статьи 112 АПК РФ лицо вправе требовать компенсации  понесенных расходов с проигравшей стороны вне зависимости от наличия родственных,  корпоративных, иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание  юридических услуг, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о мнимости  соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не  может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор  стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В настоящем случае позиция истца о вытекающей из аффилированности спорных  лиц формальности договора оказания юридических услуг не подтверждена  документально, и с достоверностью не опровергает основанные на представленных в дело  доказательствах выводы суда о состоявшейся между сторонами сделке об оказании  представительских услуг и о несении заявителем соответствующих расходов на их оплату.  

В связи с чем, оснований для признания действий ответчика по взысканию  судебных расходов злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ и отказа в  удовлетворении его требований у апелляционного суда не имеется.  

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во  внимание довод АО «Находкинский морской торговый порт» об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований, мотивированный тем, что доверенность на  представителя № 60 от 01.07.2021 выдана ранее даты заключения договора об оказании  юридической помощи № 21/09/2022 от 21.09.2022, поскольку указанное обстоятельство не  исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора и несения расходов на  их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении  требований.  

Так, договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком  объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), при этом доверенность дает  полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и  целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия  первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.  

При этом в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит  не дата оформления полномочий представителя, а размер судебных расходов, факт их  выплаты, а также соразмерность судебных расходов.  

С учетом того, что представительские услуги фактически оказаны ответчику,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты  заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и АО «Находкинский морской  торговый порт», как проигравшая сторона, должно возместить ООО «КР-Капитал»  понесенные судебные расходы.  

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчиком не представлено  доказательств соответствия стоимости услуг, заявленных в рамках настоящего дела,  размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившимся в регионе  оказания услуг, поскольку бремя доказывания завышенного размера заявленных к  взысканию судебных расходов в силу положений статьи 65, 110 АПК РФ и пункта 11  Постановления Пленума № 1 в настоящем случае лежит непосредственно на истце.  

Между тем доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных  арбитражным судом представительских расходов АО «Находкинский морской торговый  порт» в материалы дела не представило.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в  отношении установленной суммы в полной мере учтены критерии обоснованности,  разумности, соразмерности, справедливости и пропорциональности судебных расходов,  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и  объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями  статей 65 и 71 АПК РФ.  

В связи с чем, заявленные ответчиком требования о взыскании понесенных в ходе  рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 371 510  рублей с учетом признания их разумными на сумму 185 907 рублей 90 копеек правомерно  удовлетворены арбитражным судом в указанной сумме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу № А5115755/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья А.В. Пяткова