Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12841/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Спортивный Клуб «Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-9547/2017

на решение от 20.11.2017 

судьи Жестилевской О.А.

по делу № А51-12841/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Приморье» (ИНН2538985038, ОГРН1112500001019) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253912009525, ОГРН309253933400047)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент физической культуры и спорта Приморского края о взыскании 4 157 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3, (доверенность от 27.01.2018, сроком на 1 год, паспорт);от ответчика: ФИО4, (доверенность от 01.08.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Приморье» (далее – АНО «Спортивный клуб «Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 157 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент физической культуры и спора Приморского края.

Решением от 20.11.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2017 отменить и принять новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, а именно протоколы допросов свидетелей полностью подтверждают частичное неоказание услуг ответчиком.

 Через канцелярию суда от третьего лица и исполнительного директора автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Приморье» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

Представитель истца поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях обязания ИП ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом апелляционной инстанции приобщен текст ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в ходатайствах об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указаны причины, по которым исполнительный директор истца, третье лицо не могли присутствовать в судебном заседании. При этом от истца в судебном заседании присутствовал его представитель, а необходимость личного присутствия исполнительного директора истца не указана.

Суд не усмотрел необходимость личного присутствия ИП ФИО2 в судебном заседании, так как все пояснения были даны при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца, третьего лица и исполнительного директора истца, исходит из того, что невозможность явки не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица и исполнительного директора, отсутствуют, заявители вправе были направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор комплексного обслуживания №2, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать следующие услуги: предоставление в возмездное пользование спортивно-тренировочного комплекса; организации проживания спортивных команд СК «Приморье»; обеспечение проезда спортивных команд СК «Приморье»; обеспечение спортивной формой, спортивным инвентарем и оборудованием (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.1 договора, после фактического исполнения услуг и после подписания акта выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней. Пунктом 3.2 договора установлено, что цены на услуги, указанные в п. 1.1 договора, устанавливаются исполнителем в одностороннем порядке в российских рублях. Заказчик обязан самостоятельно ознакомится с действующими ценами на услуги. Исполнитель информирует заказчика об изменении уровня цен в момент обращения заказчика с заявкой на предоставление услуг. Цена услуг по конкретной заявке фиксируется в момент оформления заявки и затем отражается в акте выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки деятельности АНО «СК «Приморье» выявило ряд счетов-фактур, фактически оплаченные АНО «Спортивный клуб «Приморье», по которым объем и стоимость услуг были завышены ИП ФИО2

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о том, что в ходе проведения аудиторской проверки АНО «СК «Приморье» выявило ряд счетов-фактур, фактически оплаченных АНО «Спортивный клуб «Приморье», по которым объем и стоимость услуг были завышены ИП ФИО2 на общую сумму в размере  4 157 500 рублей, в связи с чем, просил вернуть излишне оплаченную сумму за фактически не оказанные услуги в размере 4 157 500 руб. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в размере 4 157 500 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Как следует из искового заявления истца, основанием для его обращения к ответчику явилось то, что в ходе проведения аудиторской проверки АНО «СК «Приморье» выявило ряд счетов-фактур, фактически оплаченные АНО «Спортивный клуб «Приморье», по которым объем и стоимость услуг были завышены ИП ФИО2, а именно: счет-фактура №5 от 31.01.2014г., завышена стоимость услуг на сумму  840 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» ФИО6, ФИО5, Рудых, Скиба, ФИО8; счет-фактура №6 от 31.01.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 492 800,00 рублей, услуга полностью не оказана; счет-фактура №10 от 31.03.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 744 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» ФИО6, ФИО5, Скиба, ФИО8; счет- фактура №14 от 30.04.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 270 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» ФИО5, Скиба, ФИО8; счет-фактура №20 от 15.05.2014г., завышена стоимость услуг на сумму 252 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» ФИО5, Скиба, ФИО8; счет-фактура №496 от 31.08.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 195 200,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» ФИО14, ФИО15; счет-фактура №497 от 31.08.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 64 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» ФИО12; счет- фактура №586 от 30.09.2015г., завышена стоимость услуг на сумму 624 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО7; счет- фактура №591 от 22.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму              136 500,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» ФИО3; счет-фактура №592 от 31.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму ПО 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживал в СЦ «Спарта» Соколовский; счет-фактура №593 от 31.10.2015г., завышена стоимость услуг на сумму             429 000,00 рублей, услуга частично не оказана, в указанный период не проживали в СЦ «Спарта» ФИО2, ФИО2, ФИО10.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено оказание АНО «Спортивный клуб «Приморье» услуг по организации проживания спортивных команд и предоставлению в возмездное пользование спортивно-тренировочного комплекса, в связи с чем фактическое отсутствие на территории спортивно-тренировочного комплекса некоторых спортсменов, которым были выделены места для проживания в соответствии с условиями договора №2 от 01.01.2015 на основании заявок заказчика, при отсутствии доказательств неисполнения ИП ФИО2 обязанности по предоставлению таким спортсменам мест для проживания, не может служить основанием для освобождения АНО «Спортивный клуб «Приморье» от оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг. 

При этом судом обоснованно принято во внимание, что все представленные в материалы дела универсальные передаточные акты были подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Ссылки истца на протоколы допросов свидетелей - граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 суд с надлежащим правовым обоснованием отклонил, указав, что данные документы не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств и завышении объема оказанных услуг.

Более того, при исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в обоснование иска, суд апелляционной инстанции установил, что часть счетов-фактур  №5 от 31.01.2014, №6 от 31.01.2014, №10 от 31.03.2014, №14 от 30.04.2014, №20 от 15.05.2014 составлены до  заключения между сторонами договора на оказание услуг от 01.01.2015,  в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения до заключения договора являются фактически  договорными.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной суммы за фактически не оказанные услуги в размере 4 157 500 руб., истец представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные истцу ответчиком, однако факт оплаты по спорным счетам  - фактурам документально не подтвердил, что уже является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ссылаясь в обоснование иска на результаты аудиторской проверки, истец, несмотря на указание суда в определении от 25.07.2017 о предоставлении доказательств, тем не менее, ни данные аудиторской проверки, ни иные доказательства не представил. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец, вопреки предложениям суда первой инстанции и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии квалифицирующих признаков, с которым законодательство связывает взыскание неосновательного обогащения по правилам статьи 1102  ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

     По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017  по делу №А51-12841/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО16