/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1542/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Константина Владимировича на постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)  по делу № А02-1542/2015 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания»(ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Муканова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дом» (ИНН 2204049248, ОГРН 1102204002438)и Панфилову Константину Владимировичу (город Бийск Алтайского края)о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчётов от 31.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК», должник) конкурсный управляющий должником Муханов В.И. обратилсяв Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Элит-Дом» (далее – ООО «Элит-Дом»)и Панфилову Константину Владимировичу о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчётов от 31.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Элит-Дом» перед должником по договору генерального подрядаот 01.09.2013 № 01/09-3 в размере 9 587 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2017 признана недействительной сделкой соглашение о проведении взаимных расчётов от 31.12.2014, заключённое между ООО «ГАСК», ООО «Элит-Дом»и Панфиловым К.В., восстановлена задолженность ООО «Элит-Дом»перед должником  по договору генерального подряда от 01.09.2013 № 01/09-3 в размере 9 587 760 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принят новый судебный акт о признании соглашения о проведении взаимных расчётов от 31.12.2014, заключённое между ООО «ГАСК», ООО «Элит-Дом» и Панфиловым К.В. недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд восстановил задолженность ООО «Элит-Дом»перед ООО «ГАСК» по договору генерального подряда от 01.09.2013 № 01/09-3 в размере 9 587 760 руб. и Панфилова К.В. перед ООО «Элит-Дом»по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома:от 04.12.2014 № 51 в размере 2 050 230 руб., от 04.12.2014 № 50 в размере 1 323 660 руб., от 04.12.2014 № 48 в размере 2 042 430 руб., от 26.11.2014 № 46 в размере 2 847 780 руб.; от 07.08.2014 № 25 в размере 1 323 660 руб.

Панфилов К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности исполнения Панфиловым К.В. договора займа – передаче денежных средств должнику – основан на представленном конкурсным управляющим журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за декабрь 2014 года, в нарушение части 3 статьи 9, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учёте», без учёта заключённого договора займаот 01.12.2014 и подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № 374, которые соответствуют всем требованиям закона.

По мнению Панфилова К.В., апелляционный суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим должником требований в части восстановления его задолженности перед ООО «Элит-Дом» по договора участия в долевом строительстве дома на общую сумму 9 587 760 руб.

Панфилов К.В. считает, что апелляционный суд без оснований сделал вывод об отсутствии у него денежных средств в размере 9 587 760 руб.для исполнения договора займа, так как указанную сумму он занял у третьих лиц; договоры участия в долевом строительстве дома заключены с отсрочкой оплаты; на дату заключения соглашения о взаимных расчётов 31.12.2014он не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Элит-Дом»и ООО «ГАСК».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элит-Дом» согласилосьс доводами Панфилова К.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО «Элит-Дом» (сторона-1), Панфиловым К.В. (сторона-2)и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (сторона-3) заключено соглашение от 31.12.2014 о зачёте встречных требований,по условиям которого Панфилов К.В. имеет задолженность по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома перед ООО «Элит-Дом», которое в свою очередь, имеет задолженность по договору генерального подряда от 01.09.2013 № 01/09-3 перед ООО «ГАСК»; при этом должник имеет задолженность перед Панфиловым К.В. по договору беспроцентного займаот 01.12.2014. Стороны решили произвести зачёт денежных средствпо указанным договорами в сумме 9 587 760 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена по несуществующему обязательству должника при отсутствии доказательств предоставления Панфиловым К.В. займа ООО «ГАСК» по договору беспроцентного займаот 01.12.2014, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, признав наличие факта злоупотребления правами участниками сделки, являющимися заинтересованными лицами.

Отменяя определение арбитражного суда от 11.04.2017, апелляционный суд руководствовался положением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником без уведомления и участия Панфилова К.В.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),статьями 10, 166, 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и правовых позиций, сформулированных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что при заключении соглашения о зачёте от 31.12.2014 ООО «ГАСК», ООО «Элит-Дом»и Панфиловым К.В. допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на уменьшение дебиторской задолженности должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, прекращения обязательства Панфилова К.В. перед ООО «Элит-Дом» по договорам долевого участия в строительстве путём заключения мнимой сделки – договора займа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьёй 61.9 Законао банкротстве, является конкурсный управляющий. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующиеей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прави обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу№ 305-ЭС16-2411.

Поскольку апелляционный суд установил мнимость договора беспроцентного займа от 01.12.2014, заключённого между Панфиловым К.В.ООО «ГАСК», и основанного на нём недействительного соглашения о зачётеот 31.12.2014 взаимных денежных обязательств между ООО «ГАСК»,ООО «Элит-Дом» и Панфиловым К.В., с намерением причинить вред должнику и имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63, в виде восстановления положения, существовавшегодо момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачёта недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017по делу № А02-1542/2015 Арбитражного суда Республики Алтай оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Панфилова Константина Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    С.А. Доронин