АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года Дело № А56-17716/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  Куприяновой Е.В.,  

при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Комплект Строй» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 08.09.2023),  

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Комплект Строй» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу  

 № А56-17716/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес:  198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Комплект Строй»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера  А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Веста  СПб»), об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды  (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л - принадлежащего истцу комплекта дробильно-сортировочного оборудования.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В суд первой инстанции от арбитражного управляющего ООО «Комплект  Строй» ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил  взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Веста  СПб» неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 % от стоимости  оборудования за каждый день неисполнения судебного акта, которым  установлена обязанность ответчика возвратить спорное оборудование истцу, а  именно за период с 28.05.2019 по 15.06.2023 в размере 4 582 509 471 руб. с  последующим ее начислением вплоть до исполнения судебного акта.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 производство по  указанному заявлению прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 определение от  12.01.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и  

необоснованность судебных актов, просит отменить определение и  постановление, удовлетворить его требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для прекращения  производства по названному заявлению отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит кассационную  жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ  сведений о его прекращении.  

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет  его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его  прав и обязанностей к другим лицам.  

Судами установлено, что 26.08.2021 ООО «Комплект Строй» было  исключено из ЕГРЮЛ; о прекращении деятельности ООО «Комплект Строй» в  связи с его ликвидацией внесена запись за государственным регистрационным  номером 2217803050573.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом  записи в ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что с 26.08.2021  правоспособность истца прекратилась.  

Прекращение материально-правовой (гражданской) правоспособности  влечет одновременное прекращение процессуальной правоспособности  юридического лица (пункт 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления истец  исключен из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил  

производство по его заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150  

АПК РФ. 

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, на которые ссылается податель  жалобы, не применимы к спорным отношениям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-17716/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

Е.В. Куприянова