Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8274/2016

г. Петрозаводск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Петромика"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения №009С04160000Р от 09.06.2016

при участии представителей:

от заявителя, открытого акционерного общества "Петромика", - представитель не был допущен к участию в заседании (не подтверждены полномочия, у имеющейся в деле доверенности на имя ФИО1 истек срок действия);  

от ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), -  ФИО2, ведущий специалист – эксперт юридического отдела по доверенности от 14.04.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Петромика" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Учреждение) о признании недействительным решения №009С04160000Р от 09.06.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 11 414 руб. 04 коп., доначисления страховых взносов в сумме 57 070 руб. 19 коп., начисления пеней в размере 3 648 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А26-4437/2016.

16.06.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу возобновлено.

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Петромика» в соответствие с действующим законодательством, его наименование изменено на акционерное общество "Петромика" (далее - АО "Петромика", общество).

В судебное заседание для предоставления интересов общества явилась ФИО1, не представившая доверенность или иные документы в подтверждение полномочий представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Так как ФИО1 не подтвердила свои полномочия, суд не допустил её к участию в судебном заседании и представлении интересов заявителя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель Пенсионного фонда не согласен с требованиями общества, указал доводы, изложенные в отзыве от 19.10.2016.

Выслушав правовую позицию представителя Учреждения, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Республики Карелия (межрайонное) провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) открытым акционерным обществом «Петромика» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015.

По результатам проверки Учреждение составило акт от 25.04.2016 №009С03160000Р и приняло решение от 09.06.2016 №009С04160000Р (далее - решение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 11 414 руб.04 коп. Обществу предложено уплатить начисленные суммы финансовых санкций, а также 57 070 руб. 19 коп. страховых взносов и 3648 руб. 60 коп. пеней.

Основанием принятия решения в оспариваемой части явились выводы Пенсионного фонда о том, что общество не предоставило доказательств, подтверждающих правомерность применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Не согласившись с решением Учреждения в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона.

Частью 2 статьи 58 Закона №212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2012 - 2014 годах.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно приведенной норме в редакции, действовавшей до 01.01.2016, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество применяет УСН. Основным и единственным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32). Дополнительным видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

В ходе проверки Учреждение установило, что общество в спорный период фактически получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), а от сдачи его в аренду.

Доход от сдачи имущества в аренду в общем объеме доходов в  2015 году составил 60% (приложение № 1 к акту  проверки от 25.04.2016).

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам, ул. М. Горького, д. 25 и ул. Коммунальная, д. 20 в гор. Петрозаводске, помещения в которых сдавало в аренду. Факт получения обществом 60% от общей суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества сторонами не оспаривается, а подтверждается представленными расчетами формы РСВ-1 ПФР за 2015 год.

Согласно заключенным с арендаторами договорам аренды имущества общество (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договоров арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии и осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости, а также своевременно перечислять арендные платежи.

Исходя из содержания представленных в материалы дела копий договоров аренды нежилых помещений, их условия являются однотипными, и к обязанностям арендодателя (общества) отнесены, в частности, обязанности устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций на объектах аренды, произошедшие не по вине арендатора, заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, специализированной организацией на вывоз мусора, обеспечить предоставление арендаторам права пользования системами коммуникации здания.

В данном случае арендная плата состоит из платы за непосредственное пользование объектами аренды и оплаты, связанных с этим обстоятельством коммунальных услуг.

Таким образом, полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы и доходом арендодателя именно от сдачи имущества в аренду.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что арендодатель при сдаче недвижимого имущества внаем не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Возникшая из договора аренды обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии предусмотрена статьей 616 ГК РФ.

При этом данная обязанность арендатора является обязанностью арендатора перед арендодателем - собственником помещений, а не перед уполномоченной собственником управляющей организацией. Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием переданных в аренду помещений обусловлено деятельностью общества именно по сдаче имущества в аренду, и все связанные с этим обстоятельством доходы следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд считает, что у общества отсутствовали правовые основания для применения пониженного тарифа в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

То обстоятельство, что общество, являясь собственником и арендодателем недвижимого имущества, от своего имени заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение всего здания коммунальными услугами, не может быть расценено в качестве доказательства осуществления обществом действий по управлению недвижимым имуществом. Данные действия направлены на поддержание объектов в технически исправном состоянии с целью обеспечения нормального функционирования здания и возможности использования имущества как объект аренды.

Оплата соответствующих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Деятельность общества по сдаче имущества в аренду в соответствии с ОКВЭД относится к группе 70.20.2 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", которая в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не входит.

Доказательств осуществления деятельности по управлению недвижимым имуществом и получения доходов от указанного вида деятельности в проверяемом периоде в материалы дела не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов. 

При указанных обстоятельствах требования АО «Петромика» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Петромика» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.