АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-10451/2018

г.Калуга

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Аникиной Е.А.,  судей Орлова А.В., Шильненковой М.В.,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ТК ГАСС-АВТО»: не явились, извещены надлежаще,  от ООО «ЛИМКОРМ»: не явились, извещены надлежаще,  от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу   № А08-10451/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТК ГАСС-АВТО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМКОРМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ЛИМКОРМ», ответчик) о  взыскании 80 200 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - Экспедиционная  компания Белгорода» (далее - ООО «Транспортно - Экспедиционная  компания Белгорода», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ТК ГАСС- АВТО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять  новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства  свидетельствуют о погрузке ответчиком груза сверх указанного в  транспортных накладных и в универсальных передаточных документах и  наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками. Указывает также на то обстоятельство, что  при выезде с территории ответчика отсутствовали весы, по которым водитель  мог бы увидеть превышение допустимой массы транспортного средства.  

В ходатайстве ООО «ТК ГАСС-АВТО» о рассмотрении кассационной  жалобы в судебном заседании без участия представителя, заявитель  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2017 между ООО  «ЛИМКОРМ» (поставщик) и ООО «Всемером» (покупатель) был заключен  договор поставки № 14ПФ/17, по условиям которого поставщик обязуется  поставлять товар покупателю в течение срока действия договора, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно  спецификациям и универсальным передаточным документам, выставляемых  поставщиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется  самовывозом со склада поставщика, за счет покупателя, в адрес  грузополучателя с соблюдением предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации условий перевозки для  конкретного вида товара. При этом право собственности на товар переходит  от поставщика к покупателю в момент передачи товара. Иные условия  поставки оговариваются в спецификациях.  

Согласно условиям договора поставки товара № 14ПФ/17 от  17.05.2018, спецификации на партию товара № 30 от 19.01.2018,  спецификации на партию товара № 30/1 от 19.01.2018, универсальным  передаточным документам №№ 51, 52, ООО «ЛИМКОРМ» передан  представителю покупателя - сотруднику перевозчика ООО «ТК ГАСС- АВТО» в месте погрузки по адресу Белгородская область, г. Шебекино,  ул. А.Матросова, д. 2 А. в количестве 19 640 кг (19,64 т). Грузоотправителем  транспортное средство опломбировано. В транспортных накладных №№ 50,  51 указана пломба № 25172618.  

Из заявки на перевозку груза автотранспортом П № 110 от 19.01.2018  следует, что перевозка груза осуществлялась ООО «ТК ГАСС-АВТО»  (перевозчик) по договору с ООО «Транспортно- Экспедиционная компания  Белгорода» (заказчик). Размер платы определен сторонами  в сумме 26 000 руб.  

По условиям договора-заявки стороны в своей деятельности,  руководствуются Уставом автомобильного транспорта Российской  Федерации, а также правилами перевозки грузов, и действующим  законодательством Российской Федерации. Заказчик обеспечивает загрузку  автотранспортного средства.  

В договоре-заявке указано, что перевозка груза осуществляется  автомобилем ФОРД, государственный регистрационный номер тягача А 768  УВ (197), гос. номер прицепа - ВК 6653 (50), грузоподъемностью 20 тонн,  под управлением водителя ФИО1 по маршруту Шебекино-Мытищи.  Груз корма для животных, вес 20 тонн, упаковка мешки + паллеты. Дата  загрузки 22.01.2018, дата разгрузки 23.01.2018 Транспортное средство ФОРД  КАРГО ССК1 1838Т государственный регистрационный номер 

<

***>  (свидетельство о регистрации ТС № 5032894114) с полуприцепом ВК 8435  50, грузоподъемность ТС 20 т, с грузом корма для животных, с общей массой  груза 19 640 кг (согласно ТН № 50 - 9 840 кг, согласно ТН № 51 - 9 800 кг),  выехал из места загрузки г. Шебекино к месту выгрузки: 

<

...> в адрес  грузополучателя - ООО «Всемером».  

Транспортное средство ФОРД КАРГО ССК1 1838Т государственный  регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС  

5032894114) принадлежит на праве собственности ФИО2 

При взвешивании грузового автомобиля на специальном пункте,  расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район,  

а-д Белгород-Шебекино Волоконовка, 18 км 400 м установлено нарушение  требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, превышение  допустимой массы транспортного средства на 8 % 43,42 т при допустимой  разрешенной массе 40 т, без специального разрешения, отсутствие которого  подтверждено Управлением автомобильных дорог общего пользования и  транспорта в Белгородской области.  

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД  УМВД России по Белгородской области от 20.03.2018  

 № 18810131180320813855 собственник транспортного средства  Калинчук М.Н. признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнут административному наказанию в виде административного  штрафа в размере 150 000 руб.  

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа   № 2131 от 01.01.2018, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и  ООО «ТК ГАСС-АВТО» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор  принял во временное пользование и владение транспортное средство ФОРД  КАРГО ССК1 1838Т государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 4.7. договора в случае предъявления к арендодателю  государственными контрольными/надзорными органами (в том числе ГИБДД  и т.д.), а также любыми другими государственными органами обоснованных  штрафных санкций и претензий за превышение допустимой массы  транспортного средства (вес транспортного средства с грузом) и/или  предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, арендатор  обязуется возместить штрафные санкции (а также, ущерб, убытки) в  добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с даты предъявления  письменного требования одной из сторон.  

ООО «ТК ГАСС-АВТО» (арендатор) оплатило административный  штраф ФИО2 в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 682 от 27.03.2018.  

Полагая, что в результате действий ответчика (грузоотправителя ООО  «ЛИМКОРМ»), неправильно указавшего в транспортной накладной массу  груза, повлекшего искажение реальной массы товара, превышение  допустимой массы транспортного средства и ущерба, у истца возникло право  регрессного требования по оплате суммы штрафа в размере 75 000 руб. и  штрафа в размере 20% провозной платы в сумме 5 200 руб., ООО «ТК ГАСС- АВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 11 и 35  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Устав автомобильного транспорта), исходили из отсутствия доказательств  противоправности действий ответчика, недоказанности нарушения  ответчиком как грузоотправителем установленного порядка погрузки груза в  транспортное средство, отсутствия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причинением истцу убытков и, как следствие, из  отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  

имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим  исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в  статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера  убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  

бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В рамках настоящего дела ООО «ТК ГАСС-АВТО» заявлены  требования о взыскании убытков, состоящих из суммы уплаченного  перевозчиком административного штрафа (75 000 руб.) и штрафа в размере  20% провозной платы (5 200 руб.).  

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного  транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели,  осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе  превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую  нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в  пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ  предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается  осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных  транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или)  нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую  массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без  специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта  грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения  установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер,  за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В  случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении  недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления  перевозки.  

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает  транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12  транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт  26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).  

Судом установлено, что перевозчиком груз принят к перевозке без  замечаний по массе груза. Перевозчик требований к грузоотправителю  определить массу груза не заявлял.  

С учетом обстоятельств конкретного дела и вышеприведенных  положений нормативных актов суды правильно указали, что лицо,  осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником  дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов,  должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать  правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом  

допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать  на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения  нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких  требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.  

Обстоятельств умышленного введения в заблуждение относительно  массы груза или препятствий в осуществлении полномочий перевозчика по  проверке масса груза со стороны грузоотправителя не установлено.  

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения  ответчиком установленного порядка погрузки груза в транспортное средство,  и иного из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует (статья 65  АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о погрузке груза  сверх указанного в универсальных передаточных документах и  транспортных накладных, и наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями, а понесенные истцом  расходы на уплату штрафа за перегруз транспортного средства не могут быть  предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью  профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного  движения, обязан соблюдать требования поименованных норм закона, в том  числе знать о наличии специальных разрешений на движение по  автодорогам, необходимости их получения для перевозки вверенного ему  груза в соответствии с установленными правилами.  

То обстоятельство, что при выезде с территории ответчика  отсутствовали весы, по которым водитель мог бы увидеть превышение  допустимой массы транспортного средства, также не свидетельствует о  нарушении ответчиком установленного порядка погрузки груза в  транспортное средство и не освобождает перевозчика от соблюдения  вышеуказанных положений закона.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленного ООО «ТК ГАСС-АВТО» требования.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 по делу № А08-10451/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи А.В. Орлов 

М.В. Шильненкова