﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74972/21-155-534

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138, дата регистрации 19.03.2003г.) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" (194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 2-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 1057810126846, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 7840314100)

о взыскании денежных средств в размере 2 098 128 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Тулина Е.В. (паспорт, доверенность №б/н от 26.04.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга №Р17-22593-ДЛ от 29.11.2017г. в размере 2 050 516 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 15.02.2021 в размере 47 651 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 2 050 516 руб. 78 коп., за период с 16.02.2021г. по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 между истцом и ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» заключен договор лизинга № Р17-22593-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-22593-ДКП от 29.11.2017 был приобретен в собственность у ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и передан ООО «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

20.03.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45- 4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-22593-ДЛ от 29.11.2017 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

7 632 613,98

Авансовый платеж, согласно п. 39 договора лизинга, А

1 901 029,76

Сумма платежей без учета авансового платежа S (S=V-A)

5 731 584,22

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

5 153 600,00

Общая стоимость дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, в том числе, I

706 560,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z

228 964,13

Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга

110 016,13

Хранение предмета лизинга

33 948,00

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7 ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг)

85 000,00

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)

3 959 130,24

Процентная ставка, (в % годовых)

27,33

Срок договора лизинга, согласно п. 3.5. договора лизинга (в днях), D

1 091

Фактический срок финансирования (в днях), W

979 

Дата заключения договора лизинга

29.11.2017

Дата возврата финансирования 

30.07.2020

Дата расторжения

20.03.2019

Дата изъятия

25.04.2019

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

2 902 212,76

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

2 019 790,35

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

3 020 000,00

Финансовый результат сделки, С (С=(F+G+Z) – (P-O+R))

2 050 516,78

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 33 948,00 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 110 016,13 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 020 000 руб. 00 коп., согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р17-22593-БУ от 30.07.2020 года.

Истец указывает, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 050 516 руб. 78 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик указывает, что Согласно материалам дела предмет лизинга был изъят у ответчика 25.04.2019, а реализован спустя 15 месяцев лишь 30.07.2020, цена реализации составила 3 020 000 руб.

Ответчик представляет в материалы дела заключение эксперта № 21/05-12 от 26.05.2021 о величине рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер SALYA2BN2JA732297 (далее - заключение).

Перед экспертом поставлены два вопроса:

Какова   рыночная   стоимость   автомобиля   Land   Rover  Range   Rover   Velar идентификационный номер SALYA2BN2JA732297 по состоянию на 25.04.2019?

Каков срок экспозиции автомобиля Land Rover Range Rover Velar?

Согласно выводам эксперта, изложенным на стр. 2 заключения, рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия (25.04.2019) составляла 4 043 157 руб. Срок экспозиции автомобиля (период времени, начиная от даты представления на открытый рынок объекта оцени до даты совершения сделки с ним) составляет 3,8 месяца или 114 дней.

Вместо этого автомобиль был реализован по цене 3 020 000 руб. спустя 462 дня после его изъятия, что повлияло на расчет сальдо встречных обязательств.

Доказательств невозможности продажи и добросовестности при продаже в разумный срок истец не представил, так же, как и не представил доказательств попыток продажи ранее указанного срока, либо выставления предмета лизинга на торги.

В связи с представленным заключением, указанные истцом срок реализации и цена не могут считаться разумными.

Таким образом, предмет лизинга мог быть реализован в течение 114 дней (не позднее 17.08.2019) после его изъятия по цене 4 043 157 руб., исходя из чего финансовый результат сделки подлежит пересчету.

Поскольку у истца имелась возможность реализовать предмет лизинга в гораздо более короткий промежуток времени и по более высокой цене финансовый результат сделки подлежит пересчету по следующей формуле, использованной истцом:

(F+G+Z) - (P+R) = C, где

С - финансовый результат сделки;

F - размер предоставленного лизингополучателю финансирования; G - плата за финансирование,  исходя из фактического срока пользования финансирования;

Z - убытки лизингодателя, а также предусмотренные договором или законом санкции;

P - полученные лизингодателем лизинговые платежи, за исключением авансового; R - стоимость возвращенного предмета лизинга.

По расчетам истца финансовый результат сделки составляет 2 050 516 руб. 78 коп.

F	G	Z	P	R	C

(3 959 130,24 + 2 902 212,76 + 228 964,13) - (2 019 790,35 + 3 020 000) = 2 050 516,78

В связи с тем, что истец не реализовал автомобиль в разумный срок и по разумной цене, ответчик представляет свой вариант расчета финансового результата сделки:

F	G	Z	P	R	C

(3 959 130,24 + 1 855 756,06 + 201 309,3) - (2 019 790,35 + 4 034 157) = - 37 751,75 где

«G» рассчитано по формуле истца (G = F*27,33%*(626/365)) с учетом реализации автомобиля в разумный срок - 17.08.2019 (626 дней фактического финансирования вместо 979 дней, рассчитанных Истцом);

«Z» рассчитано с учетом уменьшения расходов на хранение автомобиля пропорционально разумному сроку реализации и фактическому сроку реализации (114*100/462 = 24,67%, 33 948*24,67% = 8 374,97); а также за вычетом суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей в январе-феврале 2018 года, в отношении которых ответчик заявляет об истечении срока исковой давности (1 784,4+297,4 = 2 081,8);

«R» - стоимость предмета лизинга на момент его изъятия согласно заключению эксперта.

Таким образом, по расчетам ответчика финансовый результат сделки составляет 37 751 руб. 75 коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В связи с тем, что истец действовал неразумно, и итоговое сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд при расчете платы за финансирование учел разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев, в связи с чем плата за финансирование согласно данному расчету составила 1 191 976 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2020 по 15.02.2021 в размере 47 651 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 2 050 516 руб. 78 коп., за период с 16.02.2021г. по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, рассмотрев расчет истца, с учетом частично удовлетворенного неосновательного обогащения в размере 1 191 976 руб. 74 коп., удовлетворяет данное требования истца частично, за период с 31.07.2020 по 15.06.2020 на сумму 45 922 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМНЕФТЕСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  неосновательное обогащение в размере 1 191 976 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 922 руб. 51 коп. за период с 31.07.2020 по 15.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 191 976 руб. 74 коп. за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 19 760 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко