ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11721/2017

25 апреля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу № А31-11721/2017, принятое судом в составе судьи Тетерин О.В.,

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 402 712 рублей 69 копеек долга и 87 993 рубля 80 копеек пени,  

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель)  о взыскании задолженности за поставленную в июне-июле 2017 года тепловую энергию в сумме 2 402 712 рублей 69 копеек, пени в сумме 87 993 рубля 80 копеек за период с 02.08.2017 по 04.10.2017, пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 402 712 рублей 69 копеек задолженности, 32 624 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу № А31-11721/2017 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил стоимость ресурса в отсутствие установленного Департаментом  тарифа для Учреждения на тепловую энергию и доказательств о размере фактически понесенных затрат на выработку тепловой энергии в спорный период. Расчет за поставленную тепловую энергию должен производиться по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит положениям Закона о теплоснабжении. В спорном периоде для Учреждения тариф на тепловую энергию установлен не был, поэтому у ответчика не имелось законных оснований для оплаты поставленной тепловой энергии по стоимости, предъявленной истцом. Кроме того, в целях определения стоимости тепловой энергии, потребленной за период, в котором отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующий тариф, не подлежит применению тариф предшествующей теплоснабжающей организации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 № 838 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе здание котельной по адресу: 

<

...>.

Предприятие (покупатель) направило в адрес Учреждения (поставщик)  оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2017 № 10-03-44-01-006, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: 

<

...>) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Проект договора подписан Учреждением с протоколом разногласий от 30.05.2017, который ответчик не подписал, направив в адрес истца протокол согласования разногласий от 09.06.2017. Протокол согласования разногласий подписан Учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 26.06.2017, который ответчиком не был подписан. 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Учреждение поставляло Предприятию тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. На основании данных, представленных ответчиком (письма от 14.07.2017 № 2759 и от 15.08.2017 № 3142) истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.06.2017 № 0000-013506 на сумму 1 783 523 рубля 48 копеек за июнь 2017 года, от 31.07.2017 № 0000-018773 на сумму 1 476 525 рублей 36 копеек за июль 2017 года.

Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), утвержденные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 15.12.2016 № 16/34 и от 20.12.2016 № 16/476 для потребителей, получающих тепловую энергию от котельной № 431 по адресу: 

<

...>  с 01.06.2017 по 13.07.2017.

За период с 14.07.2017 по 31.07.2017 стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, поставляемую Учреждением, утвержденные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.07.2017 № 17/88 и от 14.07.2017 № 17/89 для потребителей, получающих тепловую энергию от котельной № 431 по адресу: 

<

...>.

 

08.09.2017 ответчиком получена претензия истца от 06.09.2017 № 370/У/9/3/исх. № 271 с требованием оплатить задолженность за июнь-июль 2017 года в течение пяти банковских дней с момента вручения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое получение ответчиком тепловой энергии, что не оспаривается последним.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Учреждение поставляло Предприятию тепловую энергию в горячей воде, а также горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пунктам 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Для истца тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) впервые были установлены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.07.2017 № 17/88 и от 14.07.2017 № 17/89, в которых указано, что данные тарифы действуют со дня официального опубликования постановлений и по 31.12.2017.

Таким образом, в период с 01.06.2017 по 13.07.2017 тариф на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) у истца отсутствовал. 

На основании пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.07.2017 № 17/88 и от 14.07.2017 № 17/89 не имеют обратной силы и оснований для применения утвержденных тарифов к спорному периоду не имеется.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не освобождает абонента от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс по экономически обоснованной цене. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, потребляющего поставленный ресурс.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1.

Как следует из пояснений Департамента, в связи с тем, что Учреждение деятельность по поставке тепловой энергии  осуществляет на тех же объектах и на том же имуществе, что АО «ГУ ЖКХ», тарифы на тепловую энергию были установлены Департаментом в тех же размерах, что для АО «ГУ ЖКХ».

На основании изложенного, с учетом пояснений регулирующего органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение обоснованно предъявило к оплате поставленный в период с 01.06.2017 по 13.07.2017 ресурс по тарифам, установленным для АО «ГУ ЖКХ» и утвержденным постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 15.12.2016 № 16/34 и от 20.12.2016 № 16/476 для потребителей, получающих тепловую энергию от котельной № 431 по адресу: 

<

...>.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в отсутствие утвержденного тарифа стоимость поставленного тарифа следует определять исходя из доказательств о размере фактически понесенных затрат на выработку тепловой энергии в спорный период, так как фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

Кроме того, заявитель, оспаривая примененной истцом цены ресурсов, не привел расчета и обоснования иной цены, что также указывает на необоснованность его позиции применительно к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в заявленном размере.

Истцом также завялено требований о взыскании пени в сумме 87 993 рубля 80 копеек за период с 02.08.2017 по 04.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на допущенную заявителем просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него пени, рассчитанной правилам по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, указал, что не является потребителем, а имеет статус единой теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, и по смыслу закона не является потребителем тепловой энергии.

Судебной коллегией установлено, что Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Кострома.

В статье 2 Закона о теплоснабжении раскрываются понятия «потребитель» и «теплоснабжающая организация», которые не являются тождественными. Под потребителем законодатель понимает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Следовательно, чтобы приобрести статус потребителя по смыслу норм Закона о теплоснабжении организация должна либо использовать тепловую энергию (теплоноситель) на принадлежащих ему на каком-либо законном основании теплопотребляющих установках, либо оказывать коммунальные услуги.

Предприятие для целей применения Закона о теплоснабжении, в том числе пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой; аналогия закона в рассматриваемом случае не является допустимой, поскольку это правило не применяется в отношении ответственности за нарушение обязательств. 

В то же время, при применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные указанной нормой, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Предприятие для целей применения Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение теплоснабжающей организацией обязательств по оплате тепловой энергии влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 04.10.2107 в сумме 32 624 рубля 27 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу № А31-11721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина