РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241888/22-147-1876

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬФА СПЛАВЫ" (119021, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Льва Толстого ул., д. 5, стр. 1, помещ. 2, эт., комн. 6, №17 (Б-605), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ЦЭЛТ ( адрес 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.10.2022 г. о корректировке стоимости товаров, оформленной по ДТ № 10131010260422/3215478

 

при участии:

от заявителя  – ФИО2 (доверенность от 27.06.22)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.22, паспорт, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА СПЛАВЫ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.10.2022 г. о корректировке стоимости товаров, оформленной по ДТ № 10131010260422/3215478 и обязании устранить нарушение прав. Требований уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2022 г. между «ЦЗЯЩЧЭН ИУАН ФЕРРОСПЛАВ КО., ЛТД» и ООО «АЛЬФА СПЛАВЫ» был заключен контракт № YTWX2203023 (далее – Контракт).

К указанному Контракту была подписана Спецификация № 1, согласно которой был определен подлежащей поставке товар - Марганец; количество товара - 100 тонн; цена за 1 тонну - 18 415 юаней; сумма товара - 1 841 500 юаней.

При ввозе товара была оформлена декларация № 10131 010/260422/3215478 на товар: Марганец металлический кусковой. Заявитель обеспечил расчет таможенной стоимости согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, используя метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ответ на представленную декларацию Центральная электронная таможня (далее по тексту - Заинтересованное лицо, таможенный орган) попросила представить документы и сведения. 28.04.2022 Заявитель представил в адрес Заинтересованного лица следующие документы и сведения: прайс-лист производителя товара; подтверждение оплаты суммы контракта; выписка с лицевого счета; экспортная декларация Продавца с заверенным переводом на русский язык; сертификат качества; документы по транспортировке товара: договоры; инвойс; платёжное поручение; две заявки; два счёта; два платежных поручения; два акта приёма оказанных услуг.

Со стороны Заявителя 31.05.2022 были представлены следующие документы в ответ на запрос Заинтересованного лица: перевод прайс листа производителя; перевод сертификат качества/

Также Заявитель представил пояснения о том, что оплата товара была произведена в полном объёме в размере 1 841 500 CHY, согласно платежного документа № 6 от 30.03.2022 (заявление на перевод в иностранной валюте).

Помимо этого Заявитель пояснил порядок ценообразования товара:

- марганец металлический Мн965 является биржевым товаром и имеет биржевую стоимость. Биржевая стоимость предоставлена Мировым информационным центром по рынку металлов ASIAN METAL. Адрес источника в сети интернет: www.asianmetal.com. Компания ООО «Альфа сплавы» имеет годовую платную подписку ASIAN METAL. На момент приобретения 28.03.22 стоимость товара составляла 2770 - 2870 USD/MT.

- стоимость Марганца металлического по спецификации №1 от 28.03.22 составляет 18 415 CHY/MT с базисом поставки FCA. Средний биржевой курс юаня к доллару на 28.03.2022 составлял 6,3734 юаня за доллар. Поэтому цена покупки в долларах составляла 2 889 USD/MT, что является биржевой ценой Марганца металлического МН965 на дату заключения контракта.

Центральное таможенное управление решением № 10100000/290822/73/2022 от 29.08.2022 отменило решение таможенного органа от 12 июня 2022 г. Центральное таможенное управление согласилось с порядком расчета таможенной стоимости Заявителем.

Но вместо восстановления прав Заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств таможенный орган представил новое решение о внесении изменений в таможенную декларацию от 18.10.2022.

Не смотря на то, что заявителем были предоставлены все запрещённые и необходимые документы, ответчиком вынесено оспариваемое решение.

Как установлено судом, решение Центральной электронной таможне от 18.10.22 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/260422/3215478, было признано не соответствующим действующему законодательству и отменено решением ФТС ЦТУ от 07.03.2023 № 10100000/070323/19/2023.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утв. Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, одной из задач ведомственного контроля является восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Центральную электронную  таможню произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей ООО «АЛЬФА СПЛАВЫ» в связи с отменой решения от 18.10.22 о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10131010/260422/3215478 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Требования в части оспаривания решения не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора оспариваемого решение отменено и прекратило действие.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Центральную электронную  таможню произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей ООО «АЛЬФА СПЛАВЫ» в связи с отменой решения от 18.10.22 о внесении изменений  (дополнений)  в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10131010/260422/3215478 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни  в пользу ООО «АЛЬФА СПЛАВЫ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления  в законную силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна