Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139444/2018

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (адрес: 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, ул. Дорожная, д. 3-А; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-Брокер" (адрес: 197136, 

<

...>, пом. 8-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее – истец, ООО "Комтрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-Брокер" (далее – ответчик, ООО "ТСБ-Брокер") о взыскании 5 093 880 руб. 29 коп. неосновательного обогащения 

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2019, которое по ходатайству сторон было отложено на 25.04.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика отказа от договора. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между истцом (клиентом) и ответчиком (брокер) был заключен договор на оказание брокерских услуг № ТСБ46, по условиям которого клиент поручает, а брокер обязался, действуя от своего имени и за счет клиента на основании поручения клиента или от имени и за счет клиента на основании доверенности от клиента и поручения клиента, совершать сделки купли-продажи в отношении биржевого товара. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора брокер обязался доводить до сведения клиента всю необходимую информацию, связанную с осуществлением поручений и исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе предоставлять клиенту отчеты о выполнении поручений клиента (формы отчетов предусмотрены в Приложениях 2 и 3 к настоящему договору), а также передавать клиенту документы, полученные от Биржи и/или иной стороны по совершенной в интересах клиента сделке, в том числе счета-фактуры и иные документы, оформленные с учетом действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1 договора по условиям настоящего договора клиент оплачивает брокеру:

а) брокерское вознаграждение за оказание брокерских услуг;

б) биржевые сборы;

в) клиринговые сборы в случае совершения сделок купли-продажи товара от имени брокера;

г) расходы по транспортировке, оформлению документов, хранению и передаче товара покупателю и иные расходы, понесенные брокером для исполнения поручений клиента.

В силу пункта 4.3 договора брокерское вознаграждение начисляется по дате акта приемки-передачи оказанных услуг. Акт приемки-передачи оказанных услуг составляется ежемесячно по результатам исполнения договора за прошедший месяц, подписывается сторонами и датируется последним числом отчетного месяца.

Акт приемки-передачи оказанных услуг предоставляется клиенту до 07 числа месяца следующего за отчетным. Счет-фактура на брокерское вознаграждение предоставляется клиенту в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на основании акта приемки-передачи оказанных услуг.

Как указывает истец, в рамках договора клиентом в качестве оплаты брокерского вознаграждения и оплаты стоимости покупаемого биржевого товара были перечислены денежные средства на общую сумму 1 916 975 954 руб. 28 коп., брокер исполнил поручения и приобрел товар на общую сумму 1 915 336 073 руб. 99 коп. Таким образом, клиентом были излишне перечислены 1 639 880 руб. 29 коп. Так же клиентом в исполнении пункта 3.4.4 договора были перечислены брокеру денежные средства в размере 3 454 000 руб. 00 коп.

За 2017 год и начало 2018 года брокер не совершал никаких сделок купли-продажи в отношении биржевого товара в пользу клиента, и по состоянию на текущую дату в пользовании брокера находятся денежные средства в размере 5 093 880 руб. 29 коп., которые ранее были ему перечислены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018 № 64/3 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5 093 880 руб. 29 коп. и уплаты процентов, а также заявление от 15.03.2019 б/н о прекращении договора на оказание брокерских услуг № ТСБ46, в котором истец также просил вернуть сумму неосновательного обогащения, которые были оставлены ООО "ТСБ-Брокер" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Комтрейд" с иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец фактически отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 № 64/3 и заявление от 15.03.2019 б/н, размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден, в том числе и отчетом брокера за период с 01 по 31.07.2018, доказательств возврата ООО «Комтрейд» спорных денежных средств ООО «ТСБ-Брокер» не представило, требование истца о взыскании с ответчика 5 093 880 руб. 29 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «Комтрейд» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 48 469 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» 5 093 880 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-Брокер» в доход федерального бюджета 48 469 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров