ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85812/17-3-928

16 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца ООО "Экипаж"

к ответчику СПАО "Ингосстрах" 

о взыскании 1 897 448 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании страхового возмещения в размере 1 897 448 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 г. ООО «БТБ Транс» (ИНН 

<

***>, Заказчик) и ООО «Экипаж» (ИНН 

<

***>, Перевозчик, далее также именуемый как Заявитель) заключили договор № 012/2009, в соответствии с которым Заказчик поручает Перевозчику выполнение транспортных услуг (п. 1.1.). 

В соответствии с п. 9.3. договора, если ни одна из сторон за 60 дней до истечения срока договора не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлен на каждый последующий календарный год. Таким образом, осуществляя спорную перевозку, Заявитель действовал легитимно, в соответствии с договором.

На основании вышеуказанного договора Заказчик 23.11.2016 г. направил Заявителю заявку № 134, в соответствии с которой Заказчик просит подать под загрузку одну автомашину тент 86 СВМ грузоподъемностью 20 тонн для транспортировки груза по маршруту Италия - Россия (выполнения спорной перевозки).

В соответствии с оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR № 47  отправителем являлась организация PAJUSCO TECNOLOGIE SPA (VIA DELLA TECNICA, 10/12, 36054 MONTEBELLO VICENTINO (VI), ITALY), получателем товара являлась организация ООО «ВКП ЛТ», ул. Усиевича, д. 3, Москва, Россия. В графе 5 накладной помимо TIR Carnet указан инвойс FATTURA NR 513/2016 DEL 29/11/2016. В соответствии с данным документом конечная стоимость груза составляет 76 300 евро.

В CMR отсутствует условие о дополнительной ответственности в соответствии со ст. 24 и 26 КДПГ, согласно которым отправитель может декларировать в накладной, при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, стоимость груза, превышающую предел, указанный в пункте 3 статьи 23, и в таком случае декларированная сумма заменяет этот предел. Отправитель может также установить, внеся соответствующее указание в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, сумму, соответствующую дополнительной ценности груза, на случай потери или повреждения груза, а также недоставления груза в договоренный срок. В случае декларирования дополнительной ценности груза может быть потребовано, независимо от возмещений, предусмотренных в статьях 23 - 25 КДПГ, и в пределах суммы декларированной дополнительной ценности груза, возмещение, соответствующее дополнительному ущербу, нанесение которого доказано.

При прибытии транспортного средства на Смоленскую таможню 06.12.2016 г. обнаружено повреждение груза (емкости Dosatec 1000 л), что зафиксировано в графе 20 накладной.

07.12.2016 г. отправителем получателю направлено заявление, в котором указана стоимость автоматической системы Dosatec для смешивания и дозирования жидких химических продуктов в размере 28 000 евро и обоснована необходимость полной замены системы на новую в произошедшем случае.

07.12.2016г. Заявителю поступила претензия получателя товара, содержащаятребования возместить стоимость груза в размере 1897448 рублей.Как указано в претензии, во время разгрузки были обнаружены следующиеповреждения емкости из нержавеющей стали Dosatec 1000 л для 6+6 барабанов:вмятины с обеих сторон.

07.12.2016 г. Заявитель обратился к Ответчику с заявлением в целях выплаты страхового возмещения на основании договора имущественного страхования, заключенного в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ путем вручения Ответчиком Заявителю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного Ответчиком (страховой полис № 483-523-072333/16/ CMR от 14.11.2016 г.).

Факт наличия повреждений зафиксирован актом осмотра оборудования -автоматической линии смешивания и подачи химии на барабаны, произведенного экспертом союза «Смоленская торгово-промышленная палата» ФИО2, от 08.12.2016 г., и объяснительной водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку, ФИО3 

09.01.2017г. Ответчик направил Заявителю уведомление по убытку № 0524-01259-16, в котором принято решение о выплате возмещения вразмере 184 659, 23 руб. - (минус) 1000 долларов США (безусловная франшиза). Помнению Заявителя, принимая решение о выплате страхового возмещения в такомразмере, Ответчик неправильно истолковал нормы Конвенции КДПГ.

14.02.2017 г. Ответчик направил Заявителю уведомление по убытку № 0524-01259-16, в котором привел доводы относительно возможного размера возмещения и не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения по убытку.

Истец считает, что Ответчик обязан возместить сумму в размере 1897448 руб., в связи с п. 1 ст. 17 КДПГ, согласно которому перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В связи с тем, что в заявлении отправителя товара стоимость автоматической системы Dosatec для смешивания и дозирования жидких химических продуктов указана в размере 28 000 евро (эквивалент требуемой суммы 1897448 р.), а согласно инвойсу конечная стоимость груза составила 76 300 евро, можно сделать вывод о том, что необходимо применить пп. Ь) п. 2 ст. 25 КДПГ.

По мнению Заявителя, в пп. Ь) п. 2 ст. 25 КДПГ идет речь о твердой сумме, п. 3 ст. 23 КДПГ неприменим, в том числе, и потому, что нельзя измерить вес поврежденного груза в килограммах - повреждено сложное оборудование, состоящее из различных деталей, которое рассматривается как цельный объект.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Истец не представил доказательств оплаты денежной суммы по претензии ООО «ВКП ЛТ», (возмещения убытков собственнику груза), таким образом, у Истца отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора страхования), страховое возмещение выплачивается Страхователю после предоставления документов, подтверждающих компенсацию им причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов «СПАО Ингосстрах» от 24.06.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 483-523-072333/16 СМ, п. 5.3.7 Правил, установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, не покрываются страхованием требования, вытекающие из договора о международной перевозке грузов, который требует от страхователя принятия ответственности за утрату или повреждение груза без ограничений, предусмотренных международными соглашениями или конвенциями, либо устанавливает дополнительную ответственность.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Международная перевозка автомобильным транспортом регулируется «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция). Соответственно вопрос об ответственности перевозчика должен решаться в соответствии с положениями Конвенции.

Кроме того, товарно-транспортная накладная оформлялась по форме CMR, в которой непосредственно указано, что перевозка осуществляется в соответствии с Конвенцией.

Положениями ст. 24 и 26 Конвенции международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.05.1956, участницей которой является Россия (далее -КДПГ) предусмотрено: отправитель может указать в накладной, при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, стоимость груза, превышающую предел, указанный в п. 3 ст. 23, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел; отправитель может указать, вписав в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок.

В соответствии с выводами, содержащимися в сюрвейерском отчете № 164-0315/095 Инг НЭА «Эксперт Сервис» (л. 5.) произошло полное обесценивание груза, система не подлежит ремонту и должна быть заменена.

В CMR накладной объявленная стоимость груза не указана, в связи с чем, ответственность перевозчика за повреждение груза определяются на основании предела ответственности установленного п. 3 ст. 23 КДПГ.

Согласно п. 1 ст. 25 Конвенции, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1,2 и 4 ст. 23.

Между тем положения пункта 2 ст. 25 Конвенции закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной.

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности, (то есть, если стоимость поврежденного груза по инвойсу превышает верхний предел ответственности по КДПГ, подлежит взысканию сумма по КДПГ, что подтверждается судебной практикой -Постановление ФАС МО от 22.10.2013 по делу А 40-148466/12-55-1361).

Такой предел установлен пунктом 3 ст. 23 Конвенции, применимым в силу пункта 2 ст. 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза.

Вес поврежденной части перевозимого груза, согласно упаковочному листу по контракту № IMR 3110/VP/16 составляет 250 кг. Ответственность перевозчика (в соответствии с сюрвейерским отчетом НЭА «Эксперт Сервис») при международной перевозке груза ограничена КДПГ и составляет 8,33 с.д.р. за один килограмм поврежденного/утраченного груза.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 184 659, 23 руб.- 1000 долларов США (безусловная франшиза).

Таким образом, в случае установления вины перевозчика и взыскания с него стоимости утраченного груза, размер подлежащего возмещению суммы не должен превышать 184 659, 23 руб. (1 000 долл. США (безусловная франшиза).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.