ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29388/2023

город Самара

04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО «Денис» - ФИО2, доверенность от 20 мая 2023 года,

от ООО «Июль ЛТД» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Денис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу № А55-29388/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга Саунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП города Новокуйбышевска ФИО3, город Новокуйбышевск Самарской области,

ОСП города Новокуйбышевска, город Новокуйбышевск Самарской области,

к Судебному приставу-исполнителю ФИО4, город Новокуйбышевск Самарской области,

к ГУ ФССП России по Самаркой области, город Самара,

к Начальнику ОСП города Новокуйбышевска, город Новокуйбышевск Самарской области,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Денис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Июль ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Саунд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП города Новокуйбышевск ФИО3 от 27.09.2022 г. № 6317/22/564377 о принятии результатов оценки, установив рыночную стоимость объекта оценки - арестованного имущества: здания, кадастровый номер 63:17:0101003:4, назначение недвижимости - нежилое, площадью 2 426,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона, при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 83967/21/63017-ИП в размере 114 510 519 руб., кроме того стоимость земельного участка 13 021 191 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Денис» и ООО «Июль ЛТД».

Решением суда от 09.01.2024 г. заявление удовлетворено полностью.

Третье лицо ООО «Денис», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, о чем в судебном заседании просил и представитель третьего лица.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Денис», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-23048/2020 по иску ООО «Денис» к ООО «Волга Саунд» о взыскании денежных средств по договору займа.

15.12.2020 г. суд удовлетворил исковые требования истца, и с ООО «Волга Саунд» в пользу ООО «Денис» взыскано 29 335 666,85 руб.

17.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83967/21/63017-ИП, и в рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком были наложены аресты на все расчетные счета истца.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства №83967/21/63017-ИП судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника: здание, кадастровый номер 63:17:0101003:4, назначение платежа: нежилое, площадью: 2 426,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом исполнителем была проведена оценка в ООО «ИЮЛЬ ЛТД».

27.09.2022 г. в ООО «Волга Саунд» предоставлен на ознакомление один лист отчета об оценке, составленного ООО «ИЮЛЬ ЛТД» о рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества.

В тот же день, 27.09.2022 г., ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП города Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного у ООО «Волга Саунд» имущества составляет 39 954 166 ,67 руб.

С вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП города Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3 постановлением от 27.09.2022 г. № 63017/22/564377 ООО «Волга Саунд» не согласно, поскольку оценщиком не обосновано сделан вывод о рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из предоставленного листа оценки «Результаты оценки», рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом составила 47 945 019 руб., а рыночная стоимость (округленно) составила 47 945 000 руб.

При этом причин занижения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС до 39 954 166,67 руб., не представлено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Закона № 229-ФЗ)

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 254 от 20.07.2007 г., при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

Согласно п. 6 и 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20.07.2007 г. (далее - тексту ФСО № 1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Для определения рыночной стоимости нежилого здания КН 63:17:0101003:4, площадью 2 426,90 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.12.2022 г. назначена экспертиза, и 24.04.2023 г. поступило заключение эксперта № 109-04-2023/СЭ.

В соответствии с заключением эксперта № 109-04-2023/СЭ от 01.04.2023 г. рыночная стоимость спорного объекта составляет 114 510 519 руб., кроме того стоимость земельного участка 13 021 191 руб.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), суд в силу положений АПК РФ (ч. 3 ст. 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71).

Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу, что в целях определения рыночной стоимости оборудования по состоянию на дату составления отчета № 109-04-2023/СЭ, следует руководствоваться заключением эксперта от 01.04.2023 г.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021 г., является незаконным.

Довод третьего лица о пропуске срока на обжалование судом обоснованно не принят во внимание, поскольку спорное постановление было принято 27.09.2022 г., а с заявлением об оспаривании в суд заявитель обратился 04.10.2022 г., что отражено на штампе входящего документа, и это свидетельствует о том, что заявление направлено в пределах установленных сроках.

Третье лицо ООО «Денис» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  относятся к исключительной компетенции суда.

Суд, с учетом мнения заявителя, оставил ходатайство без удовлетворения.

В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевск ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волга Саунд», приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества - здания, кадастровый номер 63:17:0101003:4, назначение недвижимости - нежилое, площадью 2 426,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона, кроме того стоимость земельного участка стоимость, указанную в заключении эксперта от 01.04.2023 г. № 109-04-2023/СЭ, выполненного ООО «Поволжская компания оценки и права», - 114 510 519 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком от 19.01.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года по делу   №А55-29388/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Денис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокуйбышевск Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную чеком от 19 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                        А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева