564/2018-15087(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6045/2016

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «РОСТ БАНК»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу   № А17-6045/2016, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,  

по требованию акционерного общества «РОСТ БАНК» (109240, 

<

...>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 155800, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК», Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением,  согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее –  ООО «Паралакс», должник) задолженности в сумме 29 169 400,82 руб. по  кредитному договору № 

<

***> и 16 666 594 руб. по кредитному договору   № 

<

***>, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018  выделено в отдельное производство требование Банка к ООО «Паралакс» по  кредитному договору № 

<

***>, как обеспеченное залогом имущества  должника по закладной от 17 августа 2011 года; временному управляющему  определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Паралакс» требование Банка по кредитному договору № 

<

***> в размере  15 500 000,00 руб. - основной долг, 7 819 643,81 руб. - проценты по кредиту,  146 634,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 100 000,00 руб. - пени за  просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 111 699,47 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в  размере 15 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника согласно  

закладной от 10 мая 2012 года; производство по заявлению Банка к  ООО «Паралакс» по кредитному договору № 17/К-ЮЛ/11, как обеспеченное  залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года,  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17- 540/2018 по иску ООО «Паралакс» к Банку о признании прекращенным залога  недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011 года.  

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:  

- отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора по делу   № А17-6045/2016 от 15.02.2018 г. в части: выделения в отдельное  производство требования АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному  договору № 

<

***> как обеспеченное залогом имущество должника по  закладной от 17.08.2011 г.; приостановления производства по заявлению АО  «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № 

<

***> до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-540/2018 по иску  ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога  недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011.  

- принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований  кредиторов требований АО «РОСТ БАНК»:  

1. по кредитному договору № 

<

***>: основной долг - 27 000 000,00  руб., проценты -13 701 205,38 руб. на дату 20.06.2017, 275 688,49 руб. - пени за  просрочку уплаты процентов, 110 000 руб.- пени за просрочку уплаты основного  долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.,  расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 155 000 руб.,  обеспеченные залогом следующего имущества согласно закладной от 17 августа  2011 г.;  

2. по кредитному договору № 

<

***>: основной долг - 15 500 000,00  руб., проценты -7 819 643,81 руб. на дату 20.06.2017, 146 634,25 руб. - пени за  просрочку уплаты процентов, 100 000,00 руб.- пени за просрочку уплаты  основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере  111 699,47 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000,00  руб., обеспеченные залогом следующего имущества согласно закладной от 10  мая 2012 г.  

Заявитель жалобы указывает, что при наличии спора только по статусу  залога в отношении имущества, переданного в залог АО «РОСТ БАНК» по  закладной от 17 августа 2011 г. не было необходимости выделять в отдельное  производство и приостанавливать производство в полном объеме по требованию  Банка по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2011. Выделение же в  отдельное производство самого требования Банка о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Паралакс» денежной суммы по кредитному  договору № 

<

***> от 17.08.2011 существенно ограничивает права Банка в  ходе процедуры банкротства (при проведении собраний кредиторов).  Приостановление производства по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО  «Паралакс» по кредитному договору № 

<

***> до вступления в законную  силу судебного акта № А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ  БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по  закладной от 17.08.2011 также существенно ограничивает права Банка как  залогового кредитора в ходе процедуры банкротства, так как на дату вынесения  

определения не было законных оснований для приостановления  производства по заявлению АО «РОСТ БАНК», которые определены ст. 143, 144  АПК РФ.  

ООО «Мега» и временный управляющий представили отзывы на  апелляционную жалобу, просят отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, при этом указывают, что 15.03.2018 определением Арбитражного суда  Ивановской области от 15.03.2018 в реестр требований кредиторов включено  требование АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № 

<

***> в размере  27 000 000 руб. – основной долг, 13 701 205,38 руб. – проценты по кредиту;  275 688,49 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; 110 000,00 руб. – пени за  уплату просрочки основного долга; расходы по оплате государственной  пошлины в размере 204 000 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в  размере 155 000,00 руб. Производство по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО  «Паралакс» по кредитному договору № 

<

***> в части требования как  обеспеченного залогом имущества должника по закладной от 17.08.2011 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-540/2018 по иску  ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога  недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011. Указывают, что на дату  рассмотрения апелляционной жалобы АО «РОСТ БАНК» вступившим в  законную силу судебным актом, удовлетворены требования АО «РОСТ БАНК» в  части включения денежных требований по обоим кредитным договорам,  соответственно отпали основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  Также указывает, что в арбитражном суде идет процесс (дело № А17-540/2108) о  признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от  17.08.2011.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела. В отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований  регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования  определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное  производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Возможность  обжалования определения о выделении требований в отдельное производство,  вынесенного по усмотрению суда, указанной нормой не предусмотрена.  

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении  вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое  подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в  отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное  производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

С учетом изложенного возможность обжалования  определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при  принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба  подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного  производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1  статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно  принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части  обжалования выводов суда первой инстанции о выделении спорного требования  в отдельное производство подлежит прекращению.  

Относительно доводов апеллянта о незаконности приостановления  производства по заявлению Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору №  

<

***>, как обеспеченного залогом имущества должника по закладной от  17 августа 2011 года, до вступления в законную силу судебного акта А17- 540/2018 по иску ООО «Паралакс» к Банку о признании прекращенным залога  недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011 года, апелляционный  суд указывает следующее.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования  заявителя, основанные на кредитном договоре № 

<

***>, Банк просил  включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом  на основании закладной от 17 августа 2011 года.  

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в  Арбитражном суде Ивановской области было принято к производству исковое  заявление по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании  прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011  

года (дело № А17-540/2018).  

Следовательно, результат рассмотрения иска по делу № А17-540/2018  может существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего  обособленного спора по включению требований Банка как обеспеченных  залогом имущества должника, основанных на кредитном договоре № 

<

***>К- ЮЛ/11, в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необходимости приостановления производства по заявлению Банка к ООО  «Паралакс» по кредитному договору № 

<

***>.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы по существу Арбитражный суд Ивановской области  определением от 28.02.2018 возобновил производство по заявлению Банка к  ООО «Паралакс» по кредитному договору № 

<

***>. Следовательно,  обжалованный судебный акт в настоящее время не имеет правового значения и  не затрагивает права заявителя.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 150, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «РОСТ  БАНК» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018  по делу № А17-6045/2016 в части выделения требований в отдельное  производство прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от  15.02.2018 по делу № А17-6045/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова