ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-5215/2020

город Воронеж

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО2, представитель по доверенности №ИА-136/2022-КГ от 01.01.2022, паспорт РФ (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу №А35-5215/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за январь-март 2020 года в размере 18 723,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.07.2020 в размере 211,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.220 по день уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18 723,36 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за январь-март 2020 года в размере 18 723,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.07.2020 в размере 211,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2020 по день уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18 723,36 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражного суда Курской области с заявлением о взыскании с истца 157 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021  заявление ИП ФИО3  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Коллегией адвокатов «Финашкин и партнеры» (исполнитель) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) в рамках рассмотрения дела №А35-5215/2020. 

06.09.2021 был подписан акт выполненных работ к Соглашению, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги:

-подготовка 02.09.2020 отзыва на исковое заявление и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 8 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 23.11.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 10.03.2021, 15.03.2021 - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за один день занятости);

-подготовка 21.05.2021 ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи - 2000 руб.;

-подготовка 02.06.2021 отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» - 10 000 руб.

-участие 03.06.2021 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 30 000 руб.;

-подготовка 21.07.2021 ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи - 2000 руб.;

-подготовка 25.08.2021 отзыва на кассационную жалобу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» - 10 000 руб.;

-участие 03.09.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 30 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены доверителем приходными кассовыми ордерами от 19.01.2021 на сумму 28000 руб., от 20.04.2021 на 30000 руб., от 31.05.2021 на сумму 12000 руб., от 02.06.2021 на 30000 руб., от 30.08.2021 на 12000 руб., от 02.09.2021 на 30000 руб. 

10.09.2021 между Коллегией адвокатов «Финашкин и партнеры» (исполнитель) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 01.09.2020 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с взысканием судебных расходов по делу №А35-5215/2020. Стоимость услуг составила 15 000 руб. и полностью оплачена доверителем приходным кассовым ордером от 14.09.2021.

Проанализировав представленные ИП ФИО3 в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участием представителя в судебных заседаниях трех инстанций, оказанием юридической помощи, связанной с взысканием судебных расходов, включающей в себя, исходя из материалов дела, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в рассмотрении данного заявления, на общую сумму 153 000 руб. являются разумными и обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет количества подлежащих оплате судебных заседаний в суде первой инстанции произведен неверно, поскольку, по мнению истца, судебное заседание от 10.03.2021 и 15.03.2021, в котором объявлялся перерыв, необходимо оплачивать как одно судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3.2. Соглашения от 01.09.2020 и решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, стоимость участия представителя в судебных заседаниях рассчитывается исходя и одного дня занятости. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного дела вне зависимости от длительности в течение дня.  Исходя из сложившейся практики, оплата услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью дня занятости понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что, с учетом условий Соглашения от 01.09.2020 и решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов ответчика на юридическую помощь, связанную с взысканием судебных расходов, составляющий 15 000 руб., чрезмерно завышен подлежит отклонению, так как является голословным и не соответствует объему оказанной услуги, включающей в себя, исходя из материалов дела, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в рассмотрении данного заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой ходатайств о проведении судебных заседаний по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб путем использования систем видеоконференц-связи на общую сумму 4000 руб. возмещению не подлежат, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя на составление ходатайств о проведении судебных заседаний  с использованием систем видеоконференц-связи в размере 4000 руб. не подлежит возмещению за счет истца, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019 №Ф01-7045/2018 по делу №А79-548/2016).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ИП ФИО3, понесенные в арбитражном суде первой инстанции, подлежали пропорциональному распределению, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность за тепловую энергию в размере 1 671, 37 руб., в остальной части требования, заявленные к ИП ФИО3, были признаны необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 по делу №А56-86521/2017, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу №А35-5215/2020 изменить. Заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 147 988, 80 руб., с учетом добровольно погашенных ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд производит пропорциональное распределение только тех судебных расходов, которое были понесены в арбитражном суде первой инстанции. Правовых оснований, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 по делу №А56-86521/2017, для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного и кассационного обжалования истцом принятого судебного акта не имеется, с учетом результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Также суд отказывает в возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой ходатайств о проведении судебных заседаний по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб путем использования систем видеоконференц-связи на общую сумму 4000 руб. по основаниям, изложенным выше.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу №А56-86521/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 №Ф10-443/2018 по делу №А35-12261/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019 № Ф01-7045/2018 по делу №А79-548/2016).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения №6149 от 05.10.2021, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу №А35-5215/2020 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 147 988, 80 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №6149 от 05.10.2021, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                      В.В. Ботвинников