ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8580/2013

г. Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Е.Г., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу А65-8580/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чистопольский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 в отношении открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», Республики Татарстан, г.Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.09.2017 (вх.№16045) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения от 27.11.2017 года б/н) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4):

- о признании недействительным решения конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто молоко» (далее по тексту ООО «Просто молоко») участником и победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке акционерного общества «Центр развития экономики» в рамках торговой процедуры №874283, оформленные протоколом о результатах открытых торгов №87483 от 27.09.2017г.;

- о признании ИП ФИО4 победителем торгов по продаже имущества должника, проведенной на электронной площадке акционерного общества «Центр развития экономики» в рамках торговой процедуры №874283.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 привлечены в качестве третьих лиц – АО «Центр развития экономики», ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО УК «Просто молоко» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптимус» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу А65-8580/2013 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор»  ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто молоко» участником и победителем торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор» оформленных протоколом о результатах открытых торгов №87483 от 27.09.2017г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 принята к производству, рассмотрение назначено на 15.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, рассмотрение назначено на 15.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 произведена замена состава суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу А65-8580/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов должника от 27 июля 2017  одобрены изменения в Предложения №8 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Указанным положением предусмотрен порядок реализации имущества должника - права требования к ООО УК «Просто молоко» и к ООО «Чистопольский элеватор».

Конкурсным управляющим должника  организованы торги по продаже имущества должника в электронной форме в составе лота №1 – право требования к ООО УК «Просто молоко» номинальной стоимостью 5 603 008,01 руб.; право требования к ООО «Чистопольский элеватор» номинальной стоимостью 3 413 400 руб. в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017 опубликовано сообщение о проведение аукциона по продаже имущества должника в электронной форме. В составе лота №1 – право требования к ООО УК «Просто молоко» номинальной стоимостью 5 603 008,01 руб.; право требования к ООО «Чистопольский элеватор» номинальной стоимостью 3 413 400 руб. Организатором торгов является конкурсный управляющий, оператор электронной площадки - АО «Центр развития экономики».

12.09.2017 между организатором торгов (конкурсным управляющим должника ФИО2) и ООО УК «Просто молоко» заключен договор о задатке. Платежным поручением №35241 от 19.09.2017 ООО УК «Просто молоко» перечислило должнику задаток в размере 266 323 руб. для участия в торгах.

26.09.2017 составлен протокол об определении участников торгов №87483, по которому в числе допущенных к участию в торгах, в том числе значатся ИП ФИО4 и ООО УК «Просто молоко».

Согласно протоколу о результатах открытых торгов №874283 от 27.09.2017 победителем открытых торгов признано ООО УК «Просто молоко», предложившее цену в размере 3 795 102,75 руб.

ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность  решения организатора торгов о признании ООО УК «Просто молоко» участником и победителем торгов ввиду участия в них должника (ООО УК «Просто молоко») и просила признать ее победителем торгов.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что 25.10.2017 он заключил с ООО УК «Просто молоко» договор уступки прав требований, а  09.11.2017 им получено  от ООО УК «Просто молоко» уведомление о расторжении данного договора, в связи с тем, что платежными  поручениями: №№38187, 38311, 38413, 38618, 38659 ООО УК «Просто молоко» погасило задолженность перед должником в размере 5 603 008,01 руб. и  денежное обязательство ООО УК «Просто молоко» перед должником прекращено.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями  статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлен прямой запрет на участие в  публичных торгах должника.

Принимая во внимание вышеизложенное положение закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  ООО УК «Просто молоко» неправомерно допущено к участию в торгах и признано победителем, а следовательно  решения оформленные протоколами аукциона  по продаже имущества должника №874283, являются  недействительным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что заявка  ООО  УК «Просто молоко» соответствовала требованиям закона, а отсечение претендентов на стадии  определения участников торгов не соответствует целям реализации имущества должника и конкурсного производства судебной коллегией изучены и отклоняются, как не соответствующие закону.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий   также указывает на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части определения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не отражают статус организатора торгов по продаже имущества должника.

Этот довод судебной коллегий изучен и отклоняется, поскольку материалами дела установлено, и это обстоятельство по делу не оспаривается, что  организатором торгов являлся непосредственно  конкурсный управляющий ФИО2

Указание конкурсного управляющего  ФИО2 на то, что материально-правовой интерес у ИП ФИО4 в оспаривании торгов отсутствует, что исключает признание  недействительным оспариваемых решений судебной коллегий отклоняется, как противоречащее нормам права.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на протокол об определении участников торгов, которым оформлено решение о допуске  к участию в торгах не является основанием для отмены определения суда первой  инстанции, вместе с тем, в целях установления правой определенности судебная коллегия полагает необходимым  изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции изложив ее в следующей редакции: «Признать недействительными решения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор»  ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто молоко» участником и победителем торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», оформленных протоколами аукциона по продаже имущества должника №874283».

Отказывая в удовлетворении остальных требований ИП ФИО4 суд первой инстанции правомерно указал на недействительность торгов и отсутствие самого имущества (отсутствием прав требований к ООО УК «Просто молоко»), указав на то, что сам по себе факт заключения между должником и ООО УК «Просто молоко» договора уступки прав требований и его расторжение правового значения не имеет, поскольку переход данного права был возможен только после полной оплаты данного договора в соответствии с требования пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о наличии правовых оснований для признания ее победителем торгов судебной коллегией изучены и отклоняются, как не основанные на нормах права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции в этой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу А65-8580/2013, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными решения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор»  ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Просто молоко» участником и победителем торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», оформленных протоколами аукциона по продаже имущества должника №874283».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу А65-8580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

 

Г.М. Садило