АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10656/2021

01.09.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

о взыскании 5 020 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехника» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 020 000 руб., в том числе: 

- 600 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2017г.; 

- 235 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2017г.; 

- 296 288 руб. 70 коп. - по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2017г.;

- 293 711 руб. 30 коп. - по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2017г.; 

- 250 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2017г.; 

- 485 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2017г.; 

- 700 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2017г.; 

- 240 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2017г.; 

- 750 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2017г.; 

- 720 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2018г.; 

- 450 000 руб. - по договору купли-продажи автомобиля от 07.04.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 27.05.2021 - 664050, 

<

...>. 

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

От истца ко дню судебного заседания поступили документы, истребованные определением суда от 28.07.2021.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехника» находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2021 (л.д.13-15).

Сообщение о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 2 (718) от 16.01.2019/445. В публикации имеется указание на возможность предъявления требований кредиторами в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 664050, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, с учетом положений статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации.

Из представленных в материалы дела документов (претензии б/н., б/д. – л.д.39), судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора, путем предъявления требования к ликвидатору Общества соблюден – претензия получена 27.04.2021 лично ликвидатором ФИО2, о чем свидетельствует подпись указанного лица на претензии и печать предприятия (л.д.39, в том числе оборотная сторона). 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПромСервис» (продавцом) и ООО «Сибтехника» (покупателем) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

1. 10.11.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи полуприцепа марки: GROENEWEGEN (VIN 

<

***>), 1995 года выпуска. Цена договора составила 240 000 руб., включая НДС 18%;

2. 07.04.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор № 01/04-2017 купли-продажи автомобиля марки: ГАЗ-2705 (VIN Х96270500С0733867), 2012 года выпуска. Цена договора составила 450 000 руб., включая НДС 18%;

3. 05.07.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи автомобиля марки: DAEWOO-Novus (VIN 

<

***>) 2013 года выпуска. Цена договора составила 700 000 руб., включая НДС 18%;

4. 05.07.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи автомобиля марки: DAEWOO-Novus (VIN 

<

***>) 2013 года выпуска. Цена договора составила 700 000 руб., включая НДС 18%;

5. 07.11.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи автомобиля марки: DAEWOO-Novus (VIN 

<

***>) 2013 года выпуска. Цена договора составила 600 000 руб., включая НДС 18%;

6. 30.03.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи автомобиля марки: DAEWOO-Novus (VIN 

<

***>) 2013 года выпуска. Цена договора составила 535 000 руб., включая НДС 18%;

7. 09.11.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи экскаватора марки: Экскаватор HYUNDAI ROBEX 210W, год выпуска: 2009 г., заводской № машины: HHHQ602EA0000085, №двигателя: QSB6.7-2 6540861, цвет: желтый, вид движения: колесный, мощность двигателякВт (л.с): 131.25 (175), ПСМ: ТТ342088 от 27.10.2014г. Цена договора составила 750 000 руб., включая НДС 18%;

8. 02.10.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи автомобиля марки: HYUNDAI DUMP TRUCK, год выпуска: 2011 г.в., VIN: KMCDB18СРВС051177, цвет: белый. Цена договора составила 590 000 руб., включая НДС 18%;

9. 02.10.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи автомобиля марки: DAEWOO-Novus, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена договора составила 250 000 руб., включая НДС 18%;

10. 17.04.2018 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «Сибтехника» заключен договор купли-продажи экскаватора марки: DOOSAN DX300LCA, год выпуска: 2011 г., заводской № машины: DHKCECAOLB0005580, № двигателя: DE08TIS114491ECPE, цвет: оранжевый. Цена договора составила 720 000 руб., включая НДС 18%;

Согласно доводам искового заявления, реализованные ООО «СтройПромСервис» по указанным выше договорам купли-продажи транспортные средства оплачены ООО «Сибтехника» частично денежными средствами; обязательства по оплате на сумму 5 020 000 руб., прекращены между сторонами путем подписания актов взаимозачета № 17 от 31.12.2017, № 18 от 31.12.2017, № 27 от 25.07.2018, № 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 о делу № 17662-16/2018, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, сделки по прекращению взаимных обязательств по акту взаимозачета №17 от 31.12.2017; по акту взаимозачета №18 от 31.12.2017; по акту взаимозачета №25 от 01.05.2018; по акту взаимозачета №27 от 25.07.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехника» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, в том числе – восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» в сумме 600 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2017г.; в сумме 235 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2017г.; в сумме 296 288 руб. 70 коп. по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2017г.; в сумме 293 711 руб. 30 коп. по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2017г.; в сумме 250 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 02.10.2017г.; в сумме 485 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2017г.; в сумме 700 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2017г.; в сумме 240 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2017г.; в сумме 750 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2017г.; в сумме 720 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2018г.; в сумме 450 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07.04.2017г.

Как указывалось судом выше, претензией, полученной ответчиком 27.05.2021, истец предложит последнему оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указывалось судом выше, задолженность покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты, составила 5 020 000 руб. (размер задолженности установлен вступившим в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 по делу № 17662-16/2018).

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 5 020 000 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам купли-продажи от 10.11.2017, от 07.04.2017, от 05.07.2017, 07.11.2017, 30.03.2017, 09.11.2017, от 02.10.2017, 17.04.2018 подлежит удовлетворению в размере 5 020 000 руб.

В то же время суд отмечает, что наличие судебного акта о взыскании долга в рамках настоящего дела не изменяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 04.06.2021), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме в размере 48 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМСЕРВИС" 5 020 000 руб.– основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 48 100 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв