ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31686/2014

07 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-31686/2014, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов по делу №А43-31686/2014, 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 234 587,89 руб.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.09.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что оплата проведена не самим арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, а должником.

Погашение реестра требований кредиторов проведено самим должником наличными денежными средствами в ФССП России и соответственно суд неправильно трактовал, что оплата проведена не им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности.

В материалы дела поступил от МИФНС №18 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-6301/15 от 22.11.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №18 по Нижегородской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьями  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу № А43-31686/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено: с ИП ФИО3 в его пользу взыскано вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве в размере 234 587,89 руб.

Получив исполнительный лист, арбитражный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено.

Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-42118/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку в силу нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, при оплате должником задолженности перед уполномоченным органом конкурсный управляющий не принял меры к погашению внеочередных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  взыскание с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, согласно которым, оплата в деле о несостоятельности (банкротстве) проведена не арбитражным управляющим за счет конкурсной массы, а должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве прямо указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 о прекращении производства по делу № А43-31686/2014 о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 234 587.89 руб., а 27.01.2016 выдан исполнительный лист № ФС 004925802.

Исполнительное производство № 60096/19/52007-ИП от 01.07.2019 14491/18/52007-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004925802 окончено 23.04.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется соответствующая информация в открытом доступе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 13.01.2021 по делу №43-42118/2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.01.2021 по делу №43-42118/2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал гражданку ФИО3 (д.р. 24.01.1970, м.р.: г. Горький, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре ФРС №19859, адрес: 603105, 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 15.12.2021 по делу №43-42118/2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ФИО2 в размере 234 587,59 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (д.р. 24.01.1970, м.р.: г. Горький, адрес: 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>). Установить следующую очередность удовлетворения требований: - 234 857,59 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что требования заявителя основаны на вступившем в законную определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу №А43-31686/14, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано вознаграждение управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в размере 234 587,59 руб.

По данному определению был выдан исполнительный лист, который был направлен в ФССП России, 1.07.2019 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации с сайта ФССП 23.04.2021 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был направлен обратно заявителю.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Определением от 16.01.2023 по делу №43-42118/2020 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества управляющего ФИО3 (д.р.: 24.01.1970, м.р.: г. Горький, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд установил, что на основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра – 03.06.2021 установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 253 072,83 руб.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.11.2022 следует, что опись имущества должника проведена 25.10.2022, имущества у должника не выявлено.

09.01.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлена информация о том, что в соответствии с уведомлением Росрееста от 09.01.2023 № КУВИ-001/2023-2277896 у ФИО3 отсутствует недвижимое имущество. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, конкурсная масса должника сформирована не была; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Эти вопросы могут быть решены судом также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В пункте 52 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве в срок, установленный в части 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании вознаграждения управляющего, несмотря на правовую природу такого вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных АПК РФ, то есть с соблюдением шестимесячного срока (в редакции до изменений внесенных ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ)  со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд 03.02.2023, т.е. практически через 21 месяц после окончания исполнительного производства № 60096/19/52007-ИП от 01.07.2019 14491/18/52007-СД, и более чем через два года, после подачи ФИО3 заявления в суд о признании ее банкротом.

Таким образом, у ФИО2 имелась объективная информация о том, что должник не исполнит свои обязательства после окончания исполнительного производства 23.04.2021.

Ходатайство о восстановлении срока на взыскание судебных расходов с заявителя по делу № А43-31686/2014  ФИО2 не заявлялось.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.

Также, и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу  № А43-31686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина