85/2017-129524(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5067/2017

г. Чебоксары

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,  

к Администрации Красночетайского района Чувашской Республики, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 429040, Чувашская Республика,  Красночетайский район, с. Красные Четаи, площадь Победы, д. 1,  

о взыскании 2391538 руб. 24 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 7/17 от 04.05.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Красночетайского  района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 2081390 руб. 70 коп.  долга, 439178 руб. 08 коп. пени.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству детского сада  на 160 мест в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики,  предусмотренных муниципальным контрактом № 0115300021814000034 от  18.12.2014, на сумму 1995001 руб. 14 коп. Кроме того, в период строительства на  основании письма ответчика истец оплатил 86389 руб. 56 коп. в ПАС «МРСК  Волги» за технологическое присоединение, ответчик гарантировал оплату в 1  полугодии 2016 года.  

Определением суда от 14.07.2017 производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец согласен с  выводами экспертного заключения о стоимости устранения дефектов, носящих  производственный характер, в связи с чем уменьшает свои исковые требования в  части взыскания основного долга по контракту. Просил суд принять уточнение  исковых требований в редакции заявления от 05.12.2017, а именно: взыскать с  ответчика 2013576 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 1927186 руб. 54 коп.  долга по контракту, 86389 руб. 56 коп. долга в части оплаты за технологическое  присоединение, 366213 руб. 62 коп. пени за период с 22.01.2016 по 12.12.2017,  11748 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.07.2016 по 12.12.2017.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований судом принято.  

Представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал. 

Представитель ответчика пояснила об отсутствии доказательств,  опровергающих размер заявленных исковых требований. У ответчика отсутствуют  возражения по представленным истцом расчетам сумм пени и процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также по существу спора.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

18.12.2014 между Администрацией Красиочетайского района Чувашской  Республики (заказчик) и ООО «Волга-Ресурс» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 0115300021814000034 (далее - контракт), предметом  которого является строительство детского сада на 160 мест в с. Красные Четаи  Красночетайского района Чувашской Республики. Заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической  частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 96175005 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  срок не позднее 10 календарных дней с момента выполнения работ, отвечающих  требованиям технического задания.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта основанием для оплаты  выполненных подрядчиком работ являются представление акта приемки-сдачи  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3, счета и счета-фактуры. Оплата производимся поэтапно, по факту  завершения и приемки всего объема каждого этапа работ.  

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 94132251 руб. 14  коп. истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3): акты №№ 1-6 и справку № 1 от  31.03.2015 на сумму 5560871,59 руб.; акты №№ 7-9 и справку № 2 от 12.05.2015 на  сумму 4458748,85 руб.; акт № 10 и справку № 3 от 08.06.2015 на сумму 2319260,49  руб.; акты №№ 11,12 и справку № 4 от 29.06.2015 на сумму 6972619,20 руб.; акт №  13 и справку № 5 от 20.07.2015 на сумму 5219966,57 руб.; акты №№ 14,15 и  справку № 6 от 27.07.2015 на сумму 1869931,01 руб.; акты №№ 16,17 и справку №  

7 от 18.08.2015 на сумму 3418926,06 руб.; акты №№ 18,19 и справку № 8 от  24.08.2015 на сумму 4164786,08 руб.; акты №№ 20-23 и справку № 9 от 02.09.2015  на сумму 4010384,45 руб.; акты №№ 24-31 и справку № 10 от 23.09.2015 на сумму  4415160,38 руб.; акты №№ 32-34 и справку № 11 от 01.10.2015 на сумму  6615445,16 руб.; акты №№ 35-38 и справку № 12 от 20.10.2015 на сумму  5219151,23 руб.; акты №№ 39-43 и справку № 13 от 10.11.2015 на сумму  4279374,61 руб.; акты №№ 44-47 и справку № 14 от 24.1 1.2015 на сумму  3436603,02 руб.; акты №№ 48-52 и справку № 15 от 08.12.2015 на сумму  4980853,93 руб.; акты №№ 53,54 и справку № 16 от 11.12.2015 на сумму  5165848,93 руб.; акты №№ 55-68/1 и справку № 17 от 21.12.2015 на сумму  7504953,34 руб.; акты №№ 69-94 и справку № 18 от 25.12.2015 на сумму  12849166,83 руб. (подписанные сторонами); акты №№ 95-110 и справку № 19 от  11.01.2016 на сумму 1670199,41 руб. (от подписания которых ответчик отказался).  

Оплата ответчиком была произведена частично на общую сумму 92137250  руб.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не  исполнил полностью, истец обратился к нему с претензией о необходимости  погасить задолженность.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках контракта и  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства у ответчика по  оплате выполненных работ является факт их выполнения истцом.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта подрядчик гарантирует качество  выполнения работ в соответствии с условиями контракта, устранение недостатков  вследствие некачественно выполненных работ.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, некоторые работы, выполненные  истцом, были ненадлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких,  как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности  за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической  документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта  строительства.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу качества выполненных  истцом работ, арбитражным судом в соответствии со статями 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза.  

Определением суда от 14.07.2017 (с учетом определения от 12.09.2017) по  делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектно-сметное  бюро" в лице экспертов Кладт А.А., Мазиковой Е.З. На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: «1. Какие дефекты по видам работ установлены в  гарантийный срок эксплуатации на объекте: "детский сад на 160 мест в с. Красные  Четаи Красночетайского района Чувашской Республики"? 2. Данные дефекты  носят производственный или эксплуатационный характер? 3. Если выявленные  дефекты носят производственный характер, то какова стоимость их устранения?»  

Из экспертного заключения от 15.11.2017 следует, что по результатам  исследования установлено, что в гарантийный срок эксплуатации на объекте был  выявлен ряд дефектов. В экспертном заключении сделан вывод о том, стоимость  устранения дефектов, носящих производственный характер, составляет 67814 руб.  60 коп.  

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не  представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Факт наличия недостатков истцом не оспорен. Доказательства,  свидетельствующие об устранении выявленных недостатков, истцом в материалы  дела не представлены.  

С учетом выводов экспертного заключения истцом уменьшена сумма  исковых требований в части основного долга по контракту на установленную  экспертами стоимость устранения дефектов, носящих производственный характер,  67814 руб. 60 коп.  

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с  ответчика 1927186 руб. 54 коп. основного долга по контракту. Исковые требования  в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 366213 руб. 62 коп. пени за  период с 22.01.2016 по 12.12.2017.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  

каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленною контрактом срока исполнения. Такая пеня  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца сумма пени составляет 366213 руб. 62 коп. за период  с 22.01.2016 по 12.12.2017. Возражений относительно периода начисления пеней и  их размера ответчик не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан  обоснованным, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в период строительства  детского сада на 160 мест, на основании письма Администрации Красночетайского  района № 06/01-20-3811 от 26.11.2015 ООО «Волга-Ресурс» произвело 27.11.2015  оплату за ответчика 86389,56 руб. в ПАО «МРСК Волги» за технологическое  присоединение ВЛЗ-10 Кв. дошкольного образования учреждения на 8 групп (160  мест). При этом ответчик гарантировал оплату в 1 полугодии 2016 года, однако  указанную оплату не произвел (л.д. 64-70 Том 4).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика 86389 руб. 56 коп. в связи с произведенной истцом по  просьбе ответчика оплатой за технологическое присоединение в качестве  неосновательного обогащения ответчика.  

Истец также просит взыскать с ответчика 11748 руб. 52 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 12.12.2017.  

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд признает его обоснованным. Требование о взыскании  процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 2013576 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 1927186 руб. 54 коп.  долга по контракту, 86389 руб. 56 коп. долга в части оплаты за технологическое  присоединение, 366213 руб. 62 коп. пени за период с 22.01.2016 по 12.12.2017,  11748 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.07.2016 по 12.12.2017.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при  принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина взысканию не подлежит.  

Оснований для отнесения на истца расходов ответчика, связанных с оплатой  судебной экспертизы, по правилам пункта 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», арбитражный суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств  злоупотребления истцом процессуальными правами.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Красночетайского района Чувашской  Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс"  2013576 (Два миллиона тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп.  долга, 366213 (Триста шестьдесят шесть тысяч двести тринадцать) руб. 62 коп.  пени за период с 22.01.2016 по 12.12.2017, 11748 (Одиннадцать тысяч семьсот  сорок восемь) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2016 по 12.12.2017.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев