АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7163/2018

г. Владивосток

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Д.А. Самофал, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2008, место нахождения: 119160,            

<

...>) 

к 289 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 74/1 от 28.02.2018

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежаще; от ответчика – юрисконсульт ФИО2, доверенность от 20.09.2018 сроком действия на 1 год;

установил:

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Управление заказчика, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ОГАСН, административный орган) от 28.02.2018 № 74/1 по делу об административном правонарушении № 197/289/74-АДМ.  Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении № 197/289/74- АДМ.

Определением от 22.05.2018 произведена замена судьи Э.М. Сеитова, рассматривавшего дело, на судью Д.А. Самофала.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, требование Управления заказчика мотивировано отсутствием его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает, что отступление строительных работ от прошедшей государственную экспертизу проектной документации были допущены генеральным подрядчиком по государственному контракту и были обусловлены принимаемыми Министерством обороны РФ решениями относительно изменений технической реализации проектной документации и необходимостью поэтапного ввода объектов шифра П-41/11-2.4 в эксплуатацию. 

Заявитель считает, что не является заказчиком строительства (техническим заказчиком), поскольку не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ. 

Однако ответчиком, как полагает Управление заказчика, оценка данным обстоятельствам не дана, степень вины Предприятия с учетом действий Минобороны России, неоднократно менявшего свои решения относительно технической реализации проектной документации, не установлена.

С учетом изложенного заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, а в случае отклонения его доводов просит признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ограничиться устным замечанием или применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и наложить штраф менее минимального размера.

Представитель ОГАСН заявление отклонил по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении с его  стороны были добыты достаточные доказательства, подтверждающие факт (событие) совершения Управлением заказчика административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Ответчик полагает, что в ходе проведения административного расследования, каких-либо грубых, неустранимых нарушений процедурного характера с его стороны допущено не было. Так о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление заказчика было уведомлено надлежащим образом.

Ответчик обратил внимание суда, что необоснованность требований заявителя подтверждена, в т.ч. и Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делам №А51-7161/2018 и №А51-7164/2018 по спору между теми же сторонами с аналогичным предметом обжалования.

Неоднократное совершение заявителем административным правонарушений, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности как признания правонарушения малозначительным, так и замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Управлению заказчика 14.10.2014 выдано разрешение на строительство NRU41501302-153/184, на основании которого департаменту строительства Министерства обороны РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4).

В адрес органа строительного надзора 06.12.2017 Предприятием было направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 116.

В этой связи приказом ОГАСН от 18.12.2017 № 182-АХ в отношении Управления заказчика назначено проведение плановой выездной проверки по получению извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, результаты которой были оформлены актом проверки от 09.01.2018 № 1/2018-1.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение частей 6, 7 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, части 10 статьи 15, части 4 статьи 38, части 4 и 8 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный законот 30.12.2009 № 384-ФЗ), а также требований проектной документации «Зона хранения № 2. Наружные сети водоснабжения и канализации» альбомы П-41/11-2.4-ИОС2,3 и П-41/11-2-НВК при строительстве объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4). 2-й этап строительства. Хранилище № 2.401 (№ 2.401 по СПОЗУ), пожарные резервуары №№ 25 - 27 (№№ 25 - 27 по СПОЗУ) наружное пожаротушение выполнено в виде открытого пожарного водоёма, вместо предусмотренной проектом группы из 3-х пожарных резервуаров из базальтопластиковых ёмкостей с огнестойкой смолой ёмкостью 100 м3 каждый. При этом не представлено заключение органа, проводившего экспертизу проектной документации, о том, что внесенные в проектную документацию изменения, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (части 3. 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

- в нарушение требований пункта 53 «Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны ...» (утв. приказом МО РФ от 02.12.2011 № 2300) и пункта 25 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства ...» (утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129) извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 06.12.2017 № 116  направлено в отсутствие фактического окончания строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, на дату направления извещения на объекте не были закончены следующие строительно-монтажных работы по сооружению           № 2.401:

- на фасаде не установлены шкафы: охранной сигнализации, пожарной сигнализации, шкафы аварийного освещения, противопожарной защиты, распределительный, вводно-распределительное устройство;

- не установлены входные наружные и внутренние ворота (п. 6, лист 3, лист 10 проекта П-41/11-2.401-410-АС, лист 4 проекта П-41/11-2.401-410-ОВ);

- не выполнен наружный слой штукатурки фасада сооружения;

- не выполнен наружный слой гидроизоляции сооружения;

- не выполнена обсыпка сооружения грунтом;

- не выполнено земляное обвалование (траверса) перед входом в сооружение;

- не выполнена бетонная площадка перед входом в сооружение;

- не выполнено устройство наружных молниеприёмников;

- не выполнен монтаж прокладки кабелей внутреннего электроснабжения;

- не закончен монтаж системы отопления;

- не выполнен монтаж лотков для прокладки кабелей электроснабжения;

- не выполнен монтаж прокладки кабелей электроснабжения;

- не выполнен внутренний горизонтальный контур заземления;

- не выполнен наружный горизонтальный заземлитель (позиция № 1 и № 3, лист 9, П-41/11-2.401-410-ЭО, ЭМ);

- не установлено наружное освещение светодиодными светильниками;

По факту указанных нарушений в части строительства объекта капитального строительства «10-й этап. Хранилище N 2.409» 31.01.2018 административный орган составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении № 63, в котором деяние последнего были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.02.2018 ОГАСН было вынесено постановление № 74/1 об административном правонарушении по делу № 197/289/74-АДМ, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Управления заказчика, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объеме в порядке  части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ).

Из пункта 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, следует, что для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проверки законченного строительством объекта на основании извещения предприятия                            от 06.12.2017 № 116 об окончании строительства объекта капитального строительства административный орган установил, что на объекте «10-й этап строительства. Хранилище N 2.409» строительно-монтажные работы не закончены.

При этом в отступление от проектной документации и в нарушение вышеуказанных градостроительных норм и правил осуществлено строительство наружного пожаротушения в виде открытого пожарного водоема вместо предусмотренной проектом группы 3-х пожарных резервуаров. Проектная документация с внесенными изменениями и допущенная к производству работ не представлена, равно как не представлено заключение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 09.01.2018 № 1/2018-1 с приложенными фотоматериалами, государственными контрактами, решениями о корректировке объемов работ и о поэтапном вводе объектов в эксплуатацию, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 № 63, и по существу заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в деянии Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно Управлению заказчика выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель.

Довод заявителя об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судом не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт                                                    № 1719187375022554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует                  от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части проектирования и строительства объектов Министерства обороны РФ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что Управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р.

Пунктом 10 устава Предприятия, утвержденного данным Распоряжением, определено, что целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт "б" пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из пояснений административного органа следует, что в ходе ведения строительства спорного объекта предприятие осуществляло ряд организационно-распорядительных функций, в том числе издание приказов о закреплении должностных лиц в качестве уполномоченных представителей заказчика и уполномоченных по вопросам строительного контроля, утверждение исполнительной технической документации.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство от 14.10.2014 NRU41501302-153/184 было выдано заявителю, который и направил в адрес ОГАСН извещение об окончании строительства 10 этапа строительных работ.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

Указание заявителя на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении Предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля объекта капитального строительства "10-й этап строительства. Хранилище N 2.409".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы Предприятия об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылками на то, что отступление от прошедшей государственную экспертизу проектной документации были обусловлены решениями Минобороны России, принимаемыми относительно изменений технической реализации проектной документации, тогда как предприятие не согласовывало генеральному подрядчику ведение работ в отступление от проектной документации, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Соответственно, действуя в качестве заказчика, Предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях недопущения ведения строительно-монтажных работ спорного объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации.

Между тем доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, Предприятием не представлено.

То обстоятельство, что государственный заказчик неоднократно изменял техническую реализацию проектной документации и определил поэтапный ввод объектов шифра П-41/11-2.4 в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия вины, поскольку последнее о принятии данных решений было уведомлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела решений о корректировке объектов работ и о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, включая объект "10-й этап. Хранилище                    N 2.409", усматривается, что заявитель осуществлял их подготовку и представлял на утверждение государственному заказчику.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших Управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у ОГАСН имелись законные основания для привлечения управления заказчика к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты совершения (обнаружения) административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на Предприятие административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу указанной нормы права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вмененного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности и влияет на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, как следует из пояснений органа строительного надзора, выявленные нарушения не являются впервые совершенными, поскольку Управление заказчика привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело № А45-13932/2017, № А51-7161/2018 и № А51-7164/2018).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по дело об административном  правонарушении № 197/289/74- АДМ, суд полагает, что производство по делу по данному требованию подлежит прекращению ввиду следующего.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 предусмотрено  статьей 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении». 

В свою очередь статья 211 АПК РФ «Решение арбитражного суда  по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности» подобной возможности не предусматривает.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в т.ч. наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 197/289/74-АДМ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть  4 статьи 208  АПК РФ) и со стороны заявителя она уплачена не была, то вопрос о распределении государственной полшины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2018              № 74/1 по делу об административном правонарушении № 197/289/74- АДМ.

Прекратить производство по делу в части требования федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о прекращении производства по делу об административном правонарушении                             № 197/289/74- АДМ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Д.А. Самофал