ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31028/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37835/2023) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу №А56-31028/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 757 305 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал что, в рамках договора ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с каждым этапом выполнения работ, что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами, а также направленными в адрес истца накладными приема-передачи документов.

Апеллянт отметил, что частично признает нарушение сроков сдачи работ по договору, однако работы выполнялись по спорному договору с учетом особенностей выполнения работ по другим договорам, заключенным с истцом, которые предусматривают выполнение работ в комплексе; суд не принял во внимание, что ответчик при выполнении работ был поставлен в зависимость от требований к порядку согласования со стороны СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», что и повлекло к нарушению сроков сдачи работ.

В обоснование доводов жалобы также указано на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.06.2021 № 2021.86697 на выполнение работ по разработке рабочей документации капитального ремонта двух корпусов для проживания обслуживающего персонала на территории СО «ЛУЧ», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что договора являются работы по разработке рабочей документации капитального ремонта двух корпусов для проживания обслуживающего персонала на территории СО «ЛУЧ», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А (далее – работы).

По договору подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объектах СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», расположенных по адресам, указанным в разделе 4 Технического задания (приложение № 1 к договору) (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) и Сметами (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора в соответствии со Сметами (приложение №2 к договору) составляет 3 335 975 (три миллиона триста тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 41 коп., НДС не облагается на основании главы 26.6 НК РФ.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ не более 165 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с этапами выполнения работ, указанными в разделе 3 Технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 3 Технического задания срок выполнения первого этапа работ – 90 календарных дней, то есть не позднее 04.09.2021.

Согласно пункту 8.1 договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные договором сроки, либо выполняет работы с нарушением срока (промежуточных сроков), установленных договором, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку в следующем размере;

-   0,25% от суммы невыполненных работ в установленные договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей.

-   0,1% от суммы невыполненных работ в установленные договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ превышает 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование требований истец указал, что согласно акту сдачи-приемки от 04.05.2022 № 2 работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 04.05.2022, что является нарушением пункта 3.1 договора. 

На основании пункта 8.1 договора истец начислил неустойку и направил ответчику претензию от 06.06.2022 исх. № 058/1347 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 807 305 руб. 95 коп. 

Ответчик 21.10.2022 произвел частичную оплату неустойки в размере 500 00 руб. Оставшаяся часть неустойки в размере 757 305 руб. 95 коп. ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 8.1 договора размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с каждым этапом выполнения работ, что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами, а также направленными в адрес истца накладными приема-передачи документов, коллегия судей приняла во внимание, что согласно акту сдачи-приемки от 04.05.2022 № 2 работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 04.05.2022, что является нарушением пункта 3.1 договора.

Утверждения апеллянта со ссылками на то, что работы выполнялись по спорному договору с учетом особенностей выполнения работ по другим договорам, заключенным с истцом, которые предусматривают выполнение работ в комплексе, а также указание на то, что суд не принял во внимание, что ответчик при выполнении работ был поставлен в зависимость от требований к порядку согласования со стороны СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», что и повлекло к нарушению сроков сдачи работ, рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что ответчик не приостановил работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. При этом особенности выполнения работ по другим договорам, заключенным с истцом, как представляется, не могут выступать основанием для нарушения обязательств в части сроков выполнения работ по спорному договору. Все условия, порядок выполнения и сдачи работ были известны подателю жалобы при заключении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу №А56-31028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина