ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13737/2024 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-279395/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-279395/23

по исковому заявлению ООО "Карьер - А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРЬЕР - А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-279395/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

От ООО "Карьер - А" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По ходатайству ответчика срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ввиду пропуска данного срока (2 дня) в пределах допустимых законом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.04.2024 отказал  ООО "Стройресурс" в приобщении к материалам дела  новых доказательств, поименованных в приложениях к жалобам, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми доказательствами, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия увадительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023г. по делу №А04-8002/22 ООО "КАРЬЕР - А"  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "КАРЬЕР - А" совершило в пользу ООО «Стройресурс» платеж на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «по договору займа №01/22 от 01.04.2022 г.» на счет ответчика.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №2030 от 01.04.2022г., представленным в материалы дела.

Доказательств возврата заемных средств со стороны ответчика не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведённые ООО «Стройресурс» обоснования в апелляционной жалобе о том, что перечисленные денежные средства по платежному поручению № 2030 от 01.04.2022 являются авансовым платежом по иным правоотношениям сторон, отклонятся судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в деле имеется платежное поручение № 2030 от 01.04.2022 о перечислении Ответчику 1 000 000 рублей с назначением платежа: «по договору займа № 01/22 от 01.04.2022». Соответственно Истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предоставлении Ответчику средств именно на условиях возвратности – займа.

Довод о том, что спорные денежные средства являлись авансовым платежом в рамках иных обязательственных отношениях  отклоняется судом апелляционной инстанции,  в виду следующего.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам. При решении этого вопроса принимается во внимание соблюдение плательщиком срока для корректировки назначения платежа, который статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован исходя из оценочного критерия "без промедления".

Писем об изменении назначения платежа со стороны истца не  имеется. Таким образом, изменение Обществом назначения платежа в платежном поручении не производилось, в связи с чем , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-279395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева