ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023                                                                                 Дело № А40-65419/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

            Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023  

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

от ООО «КапСтрой» - ФИО1, доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КапСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

о признании требования ООО «Капстрой» к ООО «Южно-Владигорское» в размере 176 831 628 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о банкротстве ООО «ЮжноВладигородское», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ООО«ЮжноВладигородское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, требование ООО «Капстрой» к ООО «Южно-Владигорское» в размере 176831628,95 руб. признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 176831628,95 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «КапСтрой» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Капстрой» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

            В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

            В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

            1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

            2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

            3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

            4) лица, каждое из которых по предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Выводы об аффилированности должника и кредитора сделаны судами на основании акта налоговой проверки  от 16.10.2018 № 17-15/15 в отношении ООО «УБР-1», постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017, протокола  от 31.10.2019 № 17/67ПР/1 о выемке и изъятии уполномоченным органом документов у ООО «СургутТранс», в котором отражено, что в ходе выемки изъяты печати различных организаций, в том числе, печати ООО «Капстрой» и ООО «Южно-Владигорское».

Суды учли, что указанными доказательствами установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, в которую входят, в том числе, ООО «Капстрой» и ООО «Южно-Владигорское».

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной иснтанции верно установлено, что в акте налоговой проверки периодически указан ошибочный ИНН организации с идентичным наименованием, но не относящейся к обсуждаемой группе лиц, созданной для уклонения от налогообложения. Указанное обстоятельство подтверждается актом налоговой проверки от 16.10.2018 №17-15/15, в котором ИНН ООО «Капстрой» указан верно – 7724857184 (л. 42, л.86, л. 91). Опечатка в ИНН возникла в акте налоговой проверки от 16.10.2018 №17-15/15  на стр. 59, где указано: ООО «Капстрой» ИНН 

<

***> (ошибочное) адрес 

<

...>. (этот же адрес указывает конкурсный управляющий ООО «Капстрой» в отзыве и этот же адрес является местом нахождения ООО «Капстрой» согласно выписки из ЕГРЮЛ).

Соответственно, как отметил суд апелляционной инстанции, с указанной ошибки налоговых органов данная опечатка и перешла в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017, при этом все иные обстоятельства указывают, что к группе лиц, отнесённых к аффилированным, относится именно кредитор ООО «Капстрой».

Судами установлено, что заявленное требование основано на договоре подряда от 21.12.2015 № КСЮЖВ-2115, заключенном между ООО «Капстрой» (подрядчик) и ООО «Южно-Владигорское» (заказчик), и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также локальных сметных расчетах.

В силу п. 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик (принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и в установленный срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры. Согласно п. 1.3 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием, а также иной технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в сроки согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договору подряда).

Согласно п. 2.1. договора определены следующие сроки выполнения работ: Начало работ: 09.01.2016 Окончание работ: не позднее 28.04.2017. В силу п. 3.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору устанавливается в размере 201 923 348,76 руб. и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика, стоимость материалов, работ и причитающегося ему вознаграждения. Согласно п. 12.1. Заказчик производит полную оплату стоимости работ после приемки результатов выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего Договора, в срок не позднее 31.12.2017 года.

На основании изложенного, заявитель обратился с исковым заявлением в суд, результатом чего стал судебный акт по делу А40-243566/19. Исковое производство было инициировано после возбуждения дела о банкротстве ООО «Южно-Владигорское».

Таким образом, в рассматриваемом случае суды усмотрели необычное для такого вида договоров поведение сторон. Так, в соответствии с договором подряда кредитор обязался выполнить работы на столь значительную сумму за счет собственных материалов и ресурсов без каких-либо авансов либо иных гарантий оплаты (Банковская гарантия, поручительства, залог имущества).

Кроме того, подрядная организация заключает 21.12.2015 договор подряда со всеми техническими заданиями предусматривающие закупку дорогостоящего и специализированного оборудования, доставку его на место выполнения работ (Сибирь), подготовку строительной площадки и готова приступить к работе уже 09.01.2016, а срок выполнения работ более года без какого либо авансирования либо возмещения затрат, при этом предоставил значительную отсрочку для оплаты выполненных работ без наличия встречных гарантий, что не соответствует обычаям делового оборота между заказчиками и подрядными организациями и возможно только в ситуации общего корпоративного контроля организаций.

Также суды учли, что не соответствует также нормальному хозяйственному поведению условие об оплате выполненных работ спустя 8 месяцев с даты окончания работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик предоставил отсрочку оплаты выполненных работ на длительный период.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Капстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Южно-Владигорское» только 12.09.2019, то есть спустя почти два года с даты наступления обязательства и после возбуждения дела о банкротстве к ООО «Южно-Владигорское». Таким образом, ООО «Капстрой» в условиях осведомленности о финансовых затруднениях у должника не предпринимало мер к истребованию оплаты в течение почти двух лет.

            Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о субординации заявленных требований, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  по делу № А40-65419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов